שבועות ה׳Shevuot 5

Mishnah

משנה: הָיוּ חֲמִשָּׁה תּוֹבְעִין אוֹתוֹ אָמְרוּ לוֹ תֶּן לָנוּ פִיקָּדוֹן שֶׁיֶּשׁ לָנוּ בְיָדֶךָ. שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי אֵינוֹ חַיָיב אֶלָּא אַחַת. שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְיָדִי וְלֹא לְךָ וְלֹא לָךָ חַיָיב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר עַד שֶׁיֹּאמַר שְׁבוּעָה בָאַחֲרֹנָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר עַד שֶׁיֹּאמַר שְׁבוּעָה לְכָל אֶחָד וְאֶחָד.

MISHNAH: If five people were claiming from him and said to him, give us the deposit which you are holding for us. “An oath that I am not holding anything of yours’”; he is liable only once. “An oath that I am not holding anything of you, and of you, and of you;” he is liable for each one separately. Rebbi Eliezer says, on condition that he repeat “an oath” at the end. Rebbi Simeon says, not unless he repeat “an oath” for each single one.

Halakhah

הלכה: הָיוּ חֲמִשָּׁה תּוֹבְעִין אוֹתוֹ כול׳. יָכוֹל אַף בִּשְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן לֹא עָשָׂה הַמּוּשְׁבָּע כְּנִשְׁבָּע. אָמַר רִבִּי לָעְזָר. לֵית כָּאן. אֶלָּא אַף בִּשְׁבוּעַת הַפִּיקָּדוֹן נַעֲשֶׂה הַמּוּשְׁבָּע כְּנִשְׁבָּע.

HALAKHAH: “If five people were claiming from him,” etc. I could think that also for an oath about a deposit He did not make one assenting to an oath like making an oath? Rebbi Eleazar said, this is not so. But also for an oath about a deposit we are treating one assenting to an oath like one formulating an oath.

אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. דִּבְרֵי רִבִּי לָעְזָר וְהוּא שֶׁהִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְסוֹף. דִּבְרֵי חֲכָמִים הִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְלֹא הִזְכִּיר בַּסּוֹף. אוֹ הִזְכִּיר בַּסּוֹף וְלֹא הִזְכִּיר תְּחִילָּה עַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן מֵבִיא קָרְבָּן עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי לָעְזָר מֵבִיא קָרְבָּן אֶחָד. הִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְסוֹף עַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן מְבִיא שְׁנֵי קָרְבָּנוֹת עַל כָּל אֶחָד וְאֶחָד. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי לָעְזָר מֵבִיא קָרְבָּן אֶחָד עַל הַכֹּל. הִזְכִּיר שְׁבוּעָה בַּתְּחִילָּה וְלֹא הִזְכִּיר בַּסּוֹף מָהוּ שֶׁתָּחוּל שְׁבוּעָה עַל הָאֶמְצָעִיִים. אִיתָא חֲמִי. אִילּוּ הִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְסוֹף שֶׁמָּא הִזְכִּיר בָּאֶמְצָעִיִים. וַתָּ מַר חָלָה וְהָכֵן חָלָה.

Rebbi Joḥanan said: The words of Rebbi Eleazar, only if he mentioned “oath” at the start and at the end. The words of the Sages, if he mentioned “oath” at the start but not at the end. Or if he mentioned it at the end but not at the start in the opinion of the rabbis he brings a sacrifice for each single one, in Rebbi Eleazar’s opinion he brings one sacrifice for everything. If he mentions “oath” at the start but did not mention it at the end, does the oath fall on the middle ones? Come and see: If he had mentioned it at the start and the end, did he mention it for the middle ones? But you are saying that it is valid; so here it is valid.

רִבִּי יוּדָן קַפּוֹדָקַיָיא בָעֵי. שְׁבוּעָה חִיטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְמִין אֵין לָךְ בְיָדִי מָהוּ. כְּמִי שֶׁהִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְסוֹף. מֵאַחַר שֶׁעַל יְדֵי זֶה וְעַל יְדֵי זֶה שְׁבוּעָה מִתְקַיֶימֶת אֵינוֹ חַיָיב אֶלָּא אַחַת. אֵין לָךְ בְיָדִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְמִין שְׁבוּעָה. כְּמִי שֶׁהִזְכִּיר שְׁבוּעָה תְחִילָּה וְסוֹף. מֵאַחַר שֶׁעַל יְדֵי זֶה וְעַל יְדֵי זֶה שְׁבוּעָה מִתְקַיֶימֶת אֵינוֹ חַיָיב אֶלָּא אַחַת. אִין בִּשְׁבוּעַת בִּיטּוּי כֵן. שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל. שֶׁלֹּא אוֹכַל שְׁבוּעָה. עַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן מֵבִיא קָרְבָּן עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי לָעְזָר מֵבִיא אֶחָד עַל הַכֹּל. אוּף רִבִּי לָעְזָר מוֹדֶה. שֶׁאֵינוֹ אֶלָּא כִמְזָרֵז עַצְמוֹ מִן הָאִיסּוּרִין. לֹא אַתְיָא דְלָא אָמַר הוּא לְשֶׁעָבַר. שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי. שֶׁלֹּא אָכַלְתִּי שְׁבוּעָה. עַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן מֵבִיא שְׁנֵי קָרְבָּנוֹת עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי לָעְזָר מֵבִיא אֶחָד בְּכָל אֶחָד וְאֶחָד.

Rebbi Yudan from Cappadocia asked: What about “an oath that neither wheat, nor barley, nor spelt I am holding for you”? Is it as if he had mentioned “oath” at beginning and end? Since the oath would be confirmed by any one of them, he is liable only once. “I am not holding for you wheat, or barley, or spelt, an oath,” is this as if he had mentioned “oath” at beginning and end? Since the oath would be confirmed by any one of them, he is liable only once. Is it so if this were a blurted oath? “An oath that I shall not eat; I shall not eat, an oath”? In the rabbis’ opinion he brings a sacrifice for each one. In Rebbi Eleazar’s opinion does he bring one for the entirety? Even Rebbi Eleazar will agree that he is only emphasizing the prohibitions. It only would be problematic if it were about the past. “An oath that I did not eat; I did not eat, an oath.” In the rabbis’ opinion he brings two sacrifices (for each one). In Rebbi Eleazar’s opinion he brings one (for each).

רִבִּי אַבָּהוּ רִבִּי יִרְמְיָה בָעֵי. אָמַר. שְׁבוּעָה חִיטִּין וְחִיטִּין אֵין לְךָ בְיָדִי. מָהוּ. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. לֹא מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי וְלֹא מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי חַיָיב. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מְקוֹמוֹת הַרְבֶּה עָשׂוּ אוֹתָן כְּמִינִין הַרְבֶּה. אִילּוּ מַר. לֹא מאוֹתוֹ הַמָּקוֹם וְלֹא מאוֹתוֹ הַמָּקוֹם. יֵאוּת.

Rebbi Abbahu, Rebbi Jeremiah asked: If one said, “an oath wheat and wheat I am not holding;” what? Let us hear from the following: “Not from place X, not from place Y,” he is liable. Rebbi Yose said, they considered a multiplicity of places like a multiplicity of kinds. If he had said, not from this place, not from this place; it would have been useful.

רִבִּי חַגַּיי בָעֵי. עֶשֶׂר שְׁבוּעוֹת אֵין לָךְ בְיָדִי. מָהוּ.

Rebbi Ḥaggai asked: “10 oaths that I am not holding;” what?

רִבִּי יוֹסֵי בָעֵי. שְׁבוּעָה שְׁבוּעָה אֵין לְךָ בְיָדִי. מָהוּ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. נִישְׁמְעִינָהּ מֵהָדָא. שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ. שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוּכְלֶינָּה. וַאֲכָלָהּ. חַיָיב אַחַת. מִפְּנֵי שֶׁהִזְכִּיר זוֹ. הָא לֹא הִזְכִּיר זוֹ חַיָיב בְּכָל אַחַת וְאַחַת. אַף בִּשְׁבוּעַת בִּיטּוּי כֵן. שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל נְבֵילָה וּפַת חִיטִּין וּפַת שְׂעוֹרִין וּפַת כּוּסְמִין. מֵאַחַר שֶׁפָּטוֹר עַל הַנְּבֵילָה פָּטוּר עַל הַשְׂאָר.

Rebbi Yose asked: “An oath, an oath that I am not holding for you,” what? Rebbi Yose said, let us hear from the following: “ ‘An oath that I shall not eat this loaf; an oath that I shall not eat it’. Then he ate it. He is liable only once.” Because he mentioned “this”. Therefore, had he not mentioned “this” we would be liable for each one. Is it the same for a blurted oath? “An oath that I shall eat carcass meat, and wheat bread, and barley bread, and spelt bread.” Since he is not liable for carcass meat he is not liable for the remainder.

Mishnah

משנה: תֶּן לִי פִיקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵדָה שֶׁיֶּשׁ לִי בְיָדֶךָ שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְיָדִי אֵינוֹ חַיָיב אֶלָּא אֶחָת. שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְיָדִי פִיקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵדָה חַיָיב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. תֶּן לִי חִיטִּים וּשְׁעוֹרִים וְכוּסְמִין שֶׁיֶּשׁ לִי בְיָדֶךָ שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְיָדִי אֵינוֹ חַיָיב אֶלָּא אַחַת. שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְיָדִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְמִין חַיָיב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת. רִבִּי מֵאִיר אוֹמֵר אֲפִילּוּ אָמַר חִטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶּמֶת חַיָיב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת:

MISHNAH: “Give me the deposit, the loan, the robbery, and the lost object which you are holding for me.” “An oath that I am not holding anything of yours;” he is liable only once. “An oath that I am holding for you neither a deposit, nor a loan, nor a robbery, nor a lost object;” he is liable for each separate item. “Give me the wheat, and the barley, and the spelt, which you are holding for me.” “An oath that I am not holding anything for you,” he is liable only for one. “An oath that I am not holding wheat, and barley, and spelt, for you,” he is liable for each single one. Rebbi Meїr says, even if he says, “wheat, and barley, and spelt,” he is liable for each single one.

Halakhah

הלכה: תֶּן לִי פִיקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד כול׳. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. דִּבְרֵי רִבִּי שִׁמְעוֹן נִמְצָא שֶׂאֵין בְיָדוֹ חִטִּים פָּטוּר בִּשְׁאָר. אָמַר רִבִּי בָּא. אַף רִבִּי יָסָא מוֹדֶה בָהּ. נִמְצָא שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ חִיטִּין מָהוּ שֶׁתָּחוּל שְׁבוּעָה בִּשְׁאָר הַמִּינִין. חֲבֵרַיָיא אָמְרֵי. לָא חָלָה. רִבִּי זֵירָא אָמַר. חָלָה. אָמַר רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא. מַתְנִיתָה מְסָיְיעָה לְמָה דְּאָמְרֵי חֲבֵרַיָיא. אִשָּׁה שֶׁאָמְרָה. הֲרֵינִי נְזִירָה. וְשָׁמְעָה חֲבֵירָתָהּ וְאָמְרָה. וַאֲנִי. וְשָׁמַע בַּעַל הָרִאשׁוֹנָה וְהֵיפֵר לָהּ. הָרִאשׁוּנָה מוּתֶּרֶת וְהַשְּׁנִיָיה אֲסוּרָה. אִם אָמְרָה. לֹא נִתְכַּוַונְתִּי לִהְיוֹת אֶלָּא כְמוֹתָהּ. שְׁתֵּיהֶן מוּתָּרוֹת. מִפְּנֵי שֶׁאָמְרָה. לֹא נִתְכַּוַונְתִּי אֶלָּא לִהְיוֹת כְּמוֹתָהּ וּכְיוֹצֶא בָהּ. הָא אִם לֹא אָמְרָה. לִהְיוֹת כְּמוֹתָהּ וּכְיוֹצֶא בָהּ. הָרִאשׁוּנָה מוּתֶּרֶת וְהַשְּׁנִיָיה אֲסוּרָה. מָה אִם תַּמָּן שֶׁאֵין שָׁם עִיקַּר שְׁבוּעָה אַתָּ מַר חָלָה. כָּאן שֶׁיֵּשׁ עִיקַּר שְׁבוּעָה לֹא כָל שֶׁכֵּן שֶׁתָּחוּל. וּמַאי דָא דְאָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. דִּבְרֵי רִבִּי שִׁמְעוֹן נִמְצָא שֶׂאֵין בְיָדוֹ חִטִּין פָּטוּר בִּשְׁאָר. בְּמַתְפִּיס בָּאוֹמֵר. שְׂעוֹרִין יְהוּ כְחִיטִּין. כּוּסְמִין יְהוּ כְחִיטִּין.

HALAKHAH: “Give me the deposit, the loan,” etc. Rebbi Joḥanan said, Rebbi Simeon implies that if it turns out that he had no wheat, he is not liable for the rest. Rebbi Abba said, even Rebbi (Yasa) will agree with this. If it turns out that he had no wheat, does [the oath] refer to the other kinds? The colleagues said, it does not. Rebbi Ze`ira said, it does. Rebbi Jacob bar Aḥa said, a baraita supports what the colleagues said. “A woman made a vow as a nazir and her friend heard it and said, ‘so am I’; the first woman’s husband heard it and dissolved [the vow] for her; the first one is permitted and the second forbidden. If she said, ‘my intention was only to be like her,’ both are permitted.” Because she said, “to be like her, in her state”. Therefore, if she did not say “to be like her, in her state”, the first is permitted and the second forbidden. Since there, where the essence is not an oath, you say it applies, here, where there was an original oath, not so much more? What Rebbi Joḥanan said, Rebbi Simeon implies if it turns out that he had no wheat, he is not liable for the rest, if he connects: If he says, [my obligation for] barley shall be like that for wheat; [my obligation for] spelt shall be like that for wheat.

פְּשִׁיטָא דָא מִילְּתָא. לֹא הֵיפֵר לָהּ בַּעֲל הָרִאשׁוֹנָה וְעָמְדָה בְנִדְרָהּ לוֹקָה. שְׁנִיָיה מָהוּ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מֵאַחַר שֶׁזּוֹ לוֹקָה זוֹ לוֹקָה. אָמַר רִבִּי יוּדָן. וּתְנַיי בֵית דִּין הוּא. וְתֵיעָשֶׂה שְׁנִיָיה כְּאוֹמֶרֶת. הֲרֵינִי נְזִירָה ל׳ יוֹם. רִבִּי שִׁמעוֹן כְּדַעְתֵּיהּ דְּאָמַר. בְּמִגְבָּה הַדָּבָר תָּלוּי.

The following is obvious: If her husband did not dissolve [the vow] for the first woman and she (remained) in her vow, she is whipped. Can the second he whipped? Rebbi Yose said, since one is whipped, the other also is whipped. Rebbi Yudan said, is this a stipulation of the court? Should not the second be treated as one who said, “a shall be a nezirah [after] thirty days”? Rebbi Simeon follows his own opinion, for he said, it depends on the collection.

תֶּן לִי חִיטִּין וּשְׂעוֹרִין כול׳. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. דִּבְרֵי רִבִּי יוּדָן נִכְלָלִין בְּקָרְבָּן אֶחָד וְנִפְרָטִין בְּג׳ קָרְבָּנוֹת. הֵיךְ עֲבִידָא. פְּרוֹטָה חִיטִּין וּפְרוֹטָה שְׂעוֹרִין וּפְרוֹטָה כוּסְמִין נִכְלָלִין בְּקָרְבָּן אֶחָד נִפְרְטִין לְג׳ קָרְבָּנוֹת. פְּרוֹטָה שְׁלִישׁ חִיטִּין פְּרוֹטָה שְׁלִישׁ שְׂעוֹרִין פְּרוֹטָה שְׁלִישׁ כּוּסְמִין מָהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ כוּלָּן. אִיתָא חֲמִי. אִילּוּ הָיוּ בְיָדוֹ כַמָּה מִינִין בִּפְרוֹטָה אֲפִילוּ כֵן נִכְלָלִין וְנִפְרָטִין. לֵיי דָא מִילָּה. לְחַיְיבוֹ בְּקָרְבָּן. הָיוּ בְיָדוֹ ד׳ מִינִין. ב׳ מִינִין בִּפְרוֹטָה ב׳ מִינִין בְּב׳ פְרוֹטוֹת. אֲפִילוּ כֵן נִכְלָלִין וְנִפְרָטִין. דְּאָמַר רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. וְשׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה לַכֹּל חָתַם. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. לֹא חָתַם אֶלָּא בִשׁאֵילַת שָׁלוֹם. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה לַכֹּל חָתַם. אֵי זֶהוּ כְלָל. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלֹנִית וּפְלוֹנִי פְלֹנִית. אֵי זֶהוּ כְלָל. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. אָנוּ פְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְגָרְשִׁין נָשֵׁינוּ מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי. אָמַר רִבִּי זֵירָא. מוֹדֶה רִבִּי יוֹחָנָן שֶׁאִם הִזְכִּיר גֵּירוּשִׁין לְכָל אַחַת וְאַחַת שֶׁצָּרִיךְ לִיתֵּן טֻפּוֹס וְעֵדִים לְכָל אֶחָד וְאֶחָד. חֵיְילֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן מֵהָדָא. שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לָזֶה לָזֶה קָרְבָּן לָזֶה קָרְבָּן. צְרִיכִין פֶּתַח לְכָל אֶחָד וְאֶחָד. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מַתְנִיתָה מְסַיְיעָה לְרִבִּי יוֹחָנָן. הָיָה כּוֹתֵב טֻפּוֹס לְכָל אֶחָד וְאֶחָד וְעֵדִים לְמַטָּה. אֶת שֶׁהָעֵדִים נִיקְרִין עִמּוֹ כָּשֵׁר.

“Give me the wheat, and the barley,” etc. Rebbi Joḥanan said, the words of Rebbi Jehudah imply collectively one sacrifice, in detail three sacrifices. How is this? A detail wheat, a detail barley, a detail spelt. Collectively one sacrifice, in detail three sacrifices. Detail a third wheat, detail a third barley, detail a third spelt, are these taken together? Come and see; although he holds many details, even so they can be formulated collectively or in detail. In which respect? To make him liable for sacrifices. If he held four kinds, two kinds in one detail, two kinds on two details. even so they can be formulated collectively or in detail. As Rebbi Joḥanan said in the name of Rebbi Yannai: “And I am greeting X,” one can assume that he signed concerning everything; “I am greeting X,” he signed only for the greeting. Rebbi Simeon ben Laqish said, “I am greeting X,” one can assume that he signed concerning everything. What means “collectively”? Rebbi Joḥanan said, “X divorces Y and Z U.” What means “collectively”? Rebbi Simeon ben Laqish said, “We, X and Z, divorce our wives at place A.” Rebbi Ze`ira said, Rebbi Joḥanan agrees that if he mentions divorce for each one separately that he needs the typical text and witnesses for each one separately. The strength of Rebbi Joḥanan is from the following: “ ‘That I shall not benefit from this one; a qorban for this one and a qorban for that one.’ Each single one needs a separate opening.” Rebbi Yose said, the Mishnah supports Rebbi Joḥanan: “If he wrote a separate text for each of them and the witnesses signed at the end, [only] the one with which the witnesses are read is valid.”

שְׁמוּאֵל אָמַר. פְּרָט רִבִּי מֵאִיר כְּלָל לְרִבִּי יְהוּדָה. פְּרָט רִבִּי יְהוּדָה כְּלָל לְרִבִּי מֵאִיר. רִבִּי שְׁמוּאֵל בְּשֵׁם רִבִּי זֵירָא. מִילֵּיהוֹן דְּרַבָּנִן אָמְרִין שֶׁאֵין פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה. דָּמַר רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. וְשׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה לַכֹּל חָתַם. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. לֹא חָתַם אֶלָּא בִשׁאֵילַת שָׁלוֹם. אִם אוֹמֵר אַתְּ. פְּרָט רִבִּי מֵאִיר כְּלָל לְרִבִּי יְהוּדָה אָמַר. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה לַכֹּל חָתַם. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מַתְנִיתָה אָמְרָה שֶׁאֵין פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר. דְּתַנִּינָן. רִבִּי מֵאִיר אוֹמֵר. אֲפִילּוּ אָמַר. חִיטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶּמֶת. חַיָיב בְּכָל אַחַת וְאַחַת. וְלֵית אִינָּשׁ אֲמַר אֲפִילוּ אֶלָּא מִכְּלַל דְמוֹדֶה בְקַדְמִיתָא. אָמַר רִבִּי חִינְנָא. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר בֵּין שֶׁאָמַר. חִיטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְמִין. בֵּין שֶׁאָמַר. חִיטִּין שְׂעוֹרִין כּוּסְמִין. כְּלָל וּפְרָט הוּא. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יְהוּדָה אִם אָמַר. חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְמִין. כְּלָל וּפְרָט הוּא. אִם אָמַר. חִטִּין שְׂעוֹרִין כּוּסְמִין. כְּלָל שֶׁאֵין עִמּוֹ פְרָט.

Samuel said. the detailed statement for Rebbi Meїr is the general statement for Rebbi Jehudah; the detailed statement for Rebbi Jehudah is the general statement for Rebbi Meїr. Rebbi Samuel said in the name of Rebbi Ze`ira, the words of the rabbis show that the detailed statement for Rebbi Meïr is not the general statement for Rebbi Jehudah and the detailed statement for Rebbi Jehudah is not the general statement for Rebbi Meïr, as Rebbi Joḥanan said in the name of Rebbi Yannai: “And I am greeting X,” one can assume that he signed concerning everything; “I am greeting X,” he only signed for the greeting. If you would say that the detailed statement for Rebbi Meїr is the general statement for Rebbi Jehudah, even if he said “I am greeting X,” can one assume that he signed everything? Rebbi Yose said, the Mishnah implies that the detailed statement for Rebbi Jehudah is not the general statement for Rebbi Meїr, as we have stated: “Rebbi Meїr says, even if he says, ‘wheat, and barley, and spelt,’ he is liable for each single one;” and nobody says “even” unless he agrees to an earlier statement. Rebbi Ḥinena said, in Rebbi Meïr’s opinion, whether he said, “wheat, and barley, and spelt,” or “wheat, barley, spelt,” it is a general statement and details. In Rebbi Jehudah’s opinion, if he said, “wheat, and barley, and spelt,” it is a general statement and details. If he said “wheat, barley, spelt,” it is a general statement without details.