חושן משפט שס״חChoshen Mishpat 368

Se’if 1א׳

דין המציל או הקונה מלסטים ישראל או עכו"ם. ובו סעיף אחד: (ע"ל סי' שפ"א ס"ג) המציל מיד לסטים ישראל הרי אלו שלו מפני שסתם הדבר שנתיאשו הבעלי' ואם ידע שלא נתייאשו חייב להחזיר אבל המציל מיד לסטים עכו"ם או מוכס עכו"ם חייב להחזיר שסתם הדבר שלא נתיאשו הבעלים ואם נתייאשו הרי אלו שלו ומפני מה אמרו סתם לסטים ישראל נתייאשו הבעלים וסתם עכו"ם לא נתייאשו מפני שהבעלים יודעים שעכו"ם מחזירין מיד הגזלן אע"פ שאין שם עדים שגזל אלא בראיות רעועות ובאומד הדעת: הגה וסתם גניבה הוי יאוש אפי' בעכו"ם וא"כ הקונה מן הגנב לא היה צריך להחזיר הגניבה אא"כ ידעינן דלא נתיאש דהא קנאה ביאוש ושינוי רשות כמו שנתבאר לעיל סי' שנ"ג מיהו נהגו להחזיר כל גניבה (ת"ה סי' ש"ט) ואין לשנות מן המנהג (טור) וכמו שנתבאר לעיל סי' שנ"ו ואין חילוק בזה בין גנב לגזלן דבכל ענין מחזיר דמיו ונוטל את שלו כן נראה לי וע"ל סי' רל"ו הקונה קרקע גזולה:

The law of one who rescues from, or buys from, Israelite or gentile bandits; it contains one se'if. (See below, siman 381, se'if 3.) One who rescues from the hand of Israelite bandits — these are his, because without specification the matter is that the owner has despaired; and if he knew that he had not despaired, he is obliged to return. But one who rescues from the hand of gentile bandits, or of a gentile tax-collector, is obliged to return, because without specification the matter is that the owner has not despaired; and if he had despaired, these are his. And why did they say that with Israelite bandits, without specification, the owner has despaired, and with gentiles, without specification, he has not despaired? Because the owner knows that the gentiles make the robber return it, even though there are no witnesses there that he robbed, but only on flimsy proofs and by estimation of the mind. Hagah [Rema]: And theft without specification counts as despair (of recovery), even with gentiles; and if so, one who buys from the thief would not need to return the stolen thing unless we know that the owner did not despair, for he has acquired it by despair and a change of domain, as was explained above, siman 353. However, the practice is to return every stolen thing (Terumat haDeshen, siman 309), and one should not change the practice (Tur), and as was explained above, siman 356. And there is no distinction in this between a thief and a robber, for in every case he returns its price and takes what is his; so it seems to me. And see above, siman 236, on one who buys stolen land.