הוריות א׳Horayot 1

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲבוֹר עַל אַחַת מִכָּל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה וְהָלַךְ הַיָּחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה פָּטוּר מִפְּנֵי שֶׁתָּלָה בְבֵית דִּין. הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ אוֹ תַלְמִיד שֶׁהוּא רָאוּי לְהוֹרָיָיה וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶם בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶם בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶם בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה הֲרֵי זֶה חַיָיב מִפְּנֵי שֶׁלֹּא תָלָה בְבֵית דִּין. זֶה הַכְּלָל הַתּוֹלֶה בְעַצְמוֹ חַיָיב וְהַתּוֹלֶה בְבֵית דִּין פָּטוּר:

MISHNAH: If the Court ruled to violate one of the commandments spelled out in the Torah and a single person went and acted inadvertently following their pronouncement, whether they acted and he acted simultaneously with them, or they acted and he followed their example, or they did not act but he did, he is not liable since he depended on the Court. If the Court ruled but one of them knew that they erred, or a student worthy of ordination went and acted following their pronouncement, whether they acted and he acted simultaneously with them, or they acted and he followed their example, or they did not act but he did, he is liable since he did not depend on the Court. This is the principle: The person depending on himself is liable, but one depending on the Court is not liable.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין כול׳. נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא. אַחַת תֶּחֱטָא. בַּעֲשׂוֹתָהּ תֶּחֱטָא. הֲרֵי אֵילּוּ מִיעוּטִין. הַתּוֹלֶה בְעַצְמוֹ חַיָיב וְהַתּוֹלֶה בְבֵית דִּין פָּטוּר. בְּכָל אַתָר אַתָּ מַר. מִיעוּט אַחַר מִיעוּט לְרַבּוֹת. וָכָא אַתָּ מַר. מִיעוּט אַחַר מִיעוּט לְמָעֵט. אָמַר רִבִּי מַתַּנְיָה. שַׁנְיָיא הִיא. דִּכְתִיב מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אַחַר מִיעוּט.

HALAKHAH: “If the Court ruled.” etc. A person who would transgress; one would transgress; acting he would transgress; these are restrictions: the person depending on himself is liable, but one dependent on the Court is not liable. Everywhere it is said that a restriction after a restriction is an addition, but here it is said, a restriction after a restriction is to reduce? Rebbi Mattaniah said, it is different here since there is written a restriction after a restriction after a restriction.

רִבִּי חַגַּיי שָׁאַל לַחֲבֵרַיָיה. מְנַיִין לָאוֹכֵל בִּרְשׁוּת שֶׁהוּא פָטוּר. מַה בֵּין סָבוּר שֶׁהוּא חוּלִין וְנִמְצֵאת תְּרוּמָה שֶׁהוּא חַיָיב. מַה בֵּין הַמַּחֲזִיק בְּעַצְמוֹ שֶׁהוּא כֹהֵן וְנִמְצָא יִשְׂרָאֵל שֶׁהוּא פָטוּר. אָמְרִין לֵיהּ. מִן הוֹרָיוֹת בֵּית דִּין. אָמַר לוֹן. אוֹף אֲנָא צְרִיכָא לִי. מַה בֵּין סָבוּר שֶׁהוּא חוֹל וְנִמְצֵאת שַׁבָּת שֶׁהוּא חַיָיב. מַה בֵּין סָבוּר שֶׁהוּא פֶסַח וְנִמְצָא שְׁלָמִים שֶׁהוּא פָטוּר. אָמְרִין לֵיהּ. מִן הַשּׁוֹחֵט בִּרְשׁוּת. אָמַר לוֹן. אוֹף אֲנָא צְרִיכָה לִי. מַה בֵּין סָבוּר שֶׁהוּא מוּתָּר וְנִמְצָא אָסוּר שֶׁהוּא חַיָיב. מַה בֵּין סָבוּר שֶׁהוּא חֵלֶב וְנִמְצָא שׁוּמָּן שֶׁהוּא פָטוּר. לֹא אָמְרוּ לֵיהּ כְּלוּם. אָמַר לוֹן. נֵימָא לְכוֹן מִינָּן. אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ וְהֵבִיא. עָאַל רִבִּי יוֹסֵי. אָמְרִין לֵיהּ. קַשִׁי לַן הָדָא מִילְּתָא. אָמַר לוֹן. וְלָמָּה לָא אַגִּיבְתּוֹנֵיהּ מִן הָדָא אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ וְהֵבִיא. אָמְרִין לֵיהּ. חַגַּיי קְשִׁיתָהּ חַגַּיי קִיַימְתָּהּ.

Rebbi Ḥaggai asked the colleagues: From where that he who eats with permission be not liable? What is the difference between him who thought that it was profane but it turned out to be heave, who is liable, and him who thought that he was a Cohen but it turned out that he was an Israel, who is not liable? They said to him, by the instruction of the court. He said to them, still I am having a problem. What is the difference between him who thought that it was weekday but it turned out that it was Sabbath, who is liable, and him who thought that it was a Passover sacrifice but it turned out to be a well-being offering, who is not liable. They said to him, because he slaughtered with permission. He said to them, still I am having a problem. What is the difference between him who thought that it was permitted but it turned out to be forbidden, who is liable, and him who thought that it was forbidden fat and it turned out to be permitted fat, who is not liable. They did not answer at all. He told them, let me tell you from myself: Or his transgression in which he sinned was made known to him; he has to bring. Rebbi Yossi came to visit them; they told him, that problem is hard for us. He asked them, why did you not answer him, or his transgression in which he sinned was made known to him; he has to bring? They told him, Ḥaggai asked the question, Ḥaggai gave the answer.

עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל דְּלָא מַפְנֶה אָהֵן קִרְיָיה בִּמְחוּיָיבֵי חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת וַודָּאִין שֶׁעָבַר עֲלֵיהֶן יוֹם הַכִּיפּוּרִים נִיחָא. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי עֲקִיבָה דְּמַפְנֶה אָהֵן קִרְיָיה בִּמְחוּיָיבֵי חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת וַודָּאִין שֶׁעָבַר עֲלֵיהֶן יוֹם הַכִּיפּוּרִים. דְּתַנֵּי. מְנַיִין לִמְחוּיָיבֵי חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת וַודָּאִין שֶׁעָבַר עֲלֵיהֶן יוֹם הַכִּיפּוּרִים שֶׁהֵן חַיָיבִין לְהָבִיא לְאַחַר יוֹם הַכִּיפּוּרִים וְחַיְיבֵי אֲשָׁמוֹת תְּלוּיִין פְּטוּרִין. תַּלְמוּד לוֹמַר אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ וְהֵבִיא. אַף לְאַחַר יוֹם הַכִּיפּוּרִים. מִן הָדָא. נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא. אַחַת תֶּחֱטָא. בַּעֲשׂוֹתָהּ. הֲרֵי אֵילּוּ מִיעוּטִין. הַתּוֹלֶה בְעַצְמוֹ חַיָיב. הַתּוֹלֶה בְבֵית דִּין פָּטוּר.

In the opinion of Rebbi Ismael, who does not refer this verse to those obligated for purification sacrifices and certain reparation sacrifices for whom the Day of Atonement had passed, it is understandable. But what is the opinion of Rebbi Aqiba, who refers this verse to those obligated for purification sacrifices and certain reparation sacrifices for whom the Day of Atonement had passed, as we have stated: From where that those obligated for purification sacrifices and certain reparation sacrifices for whom the Day of Atonement had passed, are obligated to bring them after the Day of Atonement, but those obligated for suspended reparation offerings are no longer liable? The verse says, or his transgression in which he sinned was made known to him; he has to bring, even after the Day of Atonement. From the following: A person who would transgress; one would transgress; acting he would transgress; these are restrictions: the person depending on himself is liable, {but one dependent} on the Court is not liable.

אֵין חַיָיבִין אֶלָּא עַל דָּבָר שֶׁהָיָה גָלוּי לָהֶן וְנִכְסֶה מֵהֶן. וּמַה טַעַם. וְנֶעְלַם דָּבָר. דָּבָר שֶׁהָיָה גָלוּי לָהֶן וְנִכְסֶה מֵהֶן. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יִשְׁמָעֵאל דּוּ אָמַר. וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ. מִכְּלָל שֶׁהָיָה יוֹדֵעַ. וְהוּא יָדַע. הֲרֵי שְׁתֵּי יָדִיעוֹת. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי עֲקִיבָה דּוּ אָמַר. וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ שְׁנֵי פְעָמִים. מִכְּלָל שֶׁבָּאת לוֹ יְדִיעָה בַּתְּחִילָּה וִידִיעָה בְסּוֹף וְהֶעֱלֵם בֵּינְתַיִים. תַּלְמוּד לוֹמַר וְנֶעְלַם דָּבָר. דָּבָר שֶׁהָיָה גָלוּי לָהֶם וְנִכְסֶה מֵהֶן.

They only are liable for something that was clear to them and then covered from them. What is the reason? something was hidden, something that was clear to them and then hidden from them. In the opinion of Rebbi Ismael who said, it became hidden from him, therefore he had known, and he knew, these are two knowledges. In the opinion of Rebbi Aqiba who said, it became hidden, it became hidden, two times, therefore he had knowledge at the beginning and knowledge at the end and oblivion in between, something that was clear to them and then hidden from them.

אֵין חַיָיבִין עַד שֶׁיּוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵים מִקְצָת. שְׁמוּאֵל אָמַר. וְהֵן שֶׁהוֹרוּ מוּתָּר. אֲבָל אִם הוֹרוּ פָטוּר לֹא בְדָא. אֵין חַיָיבִין עַד שֶׁתְּהֵא הוֹרָיָיה מִלִּישְׁכַּת הָגָּזִית. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. טַעֲמֵיהּ דְהַךְ תַנָּיָיא מִן הַמָּקוֹם הַהוּא אֲשֶׁר יִבְחַר יְי. אָמַר רִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם. נִכְנְסוּ מֵאָה. עַד שֶׁיּוֹרוּ כוּלָּן. תַּמָּן אָמַר רִבִּי זְעִירָא. וְהוּא שֶׁיְּהוּ כוּלָּן מוֹרִין מִצַּד אֶחָד. וָכָא מַה.

They are not liable unless they void part and confirm part. Samuel said, only if they ruled that it was permitted; but not if they ruled that it was not prosecutable. They are not liable unless instruction was given from the ashlar hall. Rebbi Joḥanan said, the reason of this Tanna: From that place which the Eternal will choose. Rebbi Mana bar Tanḥum said, if a hundred came together, only if they ruled unanimously. There, Rebbi Zeˋira said, only if they all rule for the same reason. And here, what?

הָלַךְ הַיָּחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶן. וְכִי יֵשׁ זְדוֹן שְׁגָגָה לְיָחִיד אֶצֶל הוֹרָיַית בֵּית דִּין. רִבִּי אִימִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. מַתְנִיתָא כְּגוֹן שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי יוֹשֵׁב לִפְנֵיהֶן. מָה אֲנָן קַיָימִין. אִם בְּיוֹדֵעַ כָּל הַתּוֹרָה וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אוֹתוֹ דָּבָר אֵין זֶה שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי. וְאִם בְּיוֹדֵעַ אוֹתוֹ הַדָּבָר וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ כָּל הַתּוֹרָה שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי הוּא אֶצֶל אוֹתוֹ הַדָּבָר. אֶלָּא כִּי נָן קַיָימִין בְּיוֹדֵעַ כָּל הַתּוֹרָה וּבְיוֹדֵעַ אוֹתוֹ הַדָּבָר. אֶלָּא שֶׁהוּא כְטוֹעֶה לוֹמַר. תּוֹרָה אָמְרָה אַחֲרֵיהֶם אַחֲרֵיהֶם. וְאִם בְּטוֹעֶה לוֹמַר הַתּוֹרָה אָמְרָה אַחֲרֵיהֶם אַחֲרֵיהֶם. אֵין זֶה שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי. כְּהָדָא דְתַנֵּי. יָכוֹל אִם יֹאמְרוּ לָךְ עַל יְמִין שֶׁהִיא שְׂמֹאל וְעַל שְׂמֹאל שֶׁהִיא יְמִין תִּשְׁמַע לָהֶם. תַּלְמוּד לוֹמַר לָלֶכֶת יָמִין וּשְׂמֹאל. שֶׁיֹּאמְרוּ לָךְ עַל יָמִין שֶׁהוּא יָמִין וְעַל שְׂמֹאל שֶׁהִיא שְׂמֹאל. מַאי כְדוֹן. רִבִּי יוֹסֵי בְשֵׁם רִבִּי הִילָא. לְפִי שֶׁבְּכָל מָקוֹם שׁוֹגֵג פָטוּר וּמֵזִיד חַיָיב. וָכָא אֲפִילוּ מֵזִיד פָּטוּר. מִפְּנֵי שֶׁתָּלָה בְּבֵית דִּין.

“And a single person went and acted inadvertently following their pronouncement.” Is there an intentional inadvertent action concerning an instruction by the Court? Rebbi Immi in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: Our Mishnah, for example, if Simeon ben Azzai was sitting before them. Where do we hold? If he knows the entire Torah but does not know this detail, he is not Simeon ben Azzai. If he knows this particular subject but not the entire Torah, he is Simeon ben Azzai for this particular subject. But we must hold that he knows the entire Torah and knows the particular subject, but he errs to believe that the Torah said, after them, after them. If he errs to believe that the Torah said, after them, after them, he is not Simeon ben Azzai. As we have stated, I could think that if they tell you about right that it is left, and about left that it is right, you should listen to them? The verse says, “to go to the right or to the left;” that they should tell you about the right that it is right, and about the left that it is left. What about it? Rebbi Yose in the name of Rebbi Hila: Because everywhere for an inadvertent sin one is not liable but for an intentional one is liable, and here even intentionally he is not liable.

חֲבֵרַיָיא בְשֵׁם שְׁמוּאֵל. יָחִיד מַשְׁלִים לְרוֹב הַצִּיבּוּר הִיא מַתְנִיתָא. אֲבָל כָּל יָחִיד וְיָחִיד שֶׁעָשָׂה בִפְנֵי עַצְמוֹ פָּטוּר. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן אֲפִילוּ כָּל יָחִיד וְיָחִיד שֶׁעָשָׂה בִפְנֵי עַצְמוֹ מֵבִיא כִשְׂבָּה וּשְׂעִירָה. וְקַשְׁיָא עַל דַּעְתֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל לֹא נִמְצָא כָּל יָחִיד וְיָחִיד מִתְכַּפֵּר לוֹ בִשְׁנֵי חַטָּאוֹת. רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם שְׁמוּאֵל. הַיָּחִיד תָלוּי. אָכְלוּ רוֹב. בֵּית דִּין מְבִיאִין. אָכְלוּ מִיעוּט. הַיָּחִיד מֵבִיא. כָּל הַהוֹרָיָיה שֶׁבֵּית דִּין פָּר אֵין הַיָּחִיד מֵבִיא כִשְׂבָּה וּשְׂעִירָה.

The colleagues in the name of Samuel. The Mishnah deals with an individual who complements the multitude. But any individual who acted on his own is not liable. Rebbi Joḥanan said, even any single individual who acted on his own brings a female sheep or goat. It is difficult. In Samuel’s opinion, would any single individual be atoned by two sacrifices? Rebbi Zeˋira in the name of Samuel: The individual is suspended. If a majority ate, the court brings. If a minority ate, each individual brings. For any ruling for which the court [bring] a bull, the individual does not bring a female sheep or goat. For any ruling for which the court bring a bull, the individual does not bring a female sheep; for any ruling for which the court does not bring a bull, the individual brings a female sheep or goat. Samuel explains the Mishnah by majority and minority. If a majority ate, since the court does not bring a bull, an individual brings a female sheep or goat.

רִבִּי יוֹחָנָן פָּתַר מַתְנִיתָא בְּהוֹרָיַית בֵּית דִּין. הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲקוֹר אֶת כָּל הַגּוּף. הוֹאִיל וּבֵית דִּין מְבִיאִין פָּר אֵין הַיָּחִיד מֵבִיא כִשְׂבָּה וּשְׂעִירָה. הוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵים מִקְצָת. הוֹאִיל וְאֵין בֵּית דִּין מְבִיאִין פָּר הַיָּחִיד מֵבִיא כִשְׂבָּה וּשְׂעִירָה.

Rebbi Joḥanan explains the Mishnah by instruction from the Court. If the Court ruled to eliminate the entire body, since the Court has to bring a bull a private person does not have to bring a female sheep or goat. If they ruled to confirm part and to eliminate part, since the Court does not bring a bull a private person has to bring a female sheep or goat.

שְׁמוּאֵל אָמַר מַתְנִיתָא. אַדַּיִין אֲנִי אוֹמֵר. מִיעוּט הַקָּהָל שֶׁעָשׂוּ חַיָיבִין שֶׂאֵין בֵּית דִּין מְבִיאִין עֲלֵיהֶן פָּר. תַּלְמוּד לוֹמַר עַם הָאָרֶץ. אֲפִילוּ כוּלּוֹ. אֲפִילוּ רוּבּוֹ. רִבִּי יוֹחָנָן פָּתַר מַתְנִיתָא. אַדַּיִין אֲנִי אוֹמֵר. מִיעוּט הַקָּהָל שֶׁעָשׂוּ בְלֹא הוֹרָיָיה חַיָיבִין. שֶׁכֵּן בְּהוֹרָיָיה אֵין בֵּית דִּין מְבִיאִין פָּר. שְׁמוּאֵל אָמַר. אֲבָל הֵן מְבִיאִין כִּשְׂבָּה וּשְׂעִירָה. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. לֹא הֵן מְבִיאִין כִּשְׂבָּה וּשְׂעִירָה. עַל דַּעְתֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל דּוּ יְלִיף לָהּ חַיָיב מֵחַיָיב נִיחָא. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן דּוּ יְלִיף לָהּ חִיּוּב מִפְּטוֹר. מַתְנִיתָא אָמְרָה פְלִיגָא עַל שְׁמוּאֵל. אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא וְהֵבִיא. יָצָא הַמְשׁוּמָּר. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל שְׁמוּאֵל. נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא. אַחַת תֶּחֱטָא. בַּעֲשׂוֹתָהּ. הֲרֵי אֵילּוּ מִיעוּטִין. הַתּוֹלֶה בְעַצְמוֹ חַיָיב. הַתּוֹלֶה בְבֵית דִּין פָּטוּר. הָדָא פְלִיגָא עַל שְׁמוּאֵל וְלֵית לָהּ קִיּוּם.

Samuel spoke about the Mishnah: “I still am saying, if a minority acted they are liable because the Court will not bring a bull for them. The verse says, [from] the people of the Land. Even [all of them] (part of them), even most of them.” Rebbi Joḥanan explains the Mishnah: I still am saying, if a minority acted without ruling they are liable because with instruction the Court will not bring a bull. Samuel said, but they bring a female sheep or goat. Rebbi Joḥanan said, they do not bring a female sheep or goat. According to Samuel, who infers liability from liability, it is understandable. According to Rebbi Joḥanan, who infers liability from exemption? The statement of a baraita disagrees with Samuel. Or his transgression in which he sinned was made known to him; this excludes the apostate. A baraita disagrees with Samuel, “ A person who would transgress; one would transgress; acting he would transgress; these are restrictions: the person depending on himself is liable, but one dependent on the Court is not liable.” This disagrees with Samuel and cannot be confirmed.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדְעוּ שֶׁטָּעוּ וְחָזְרוּ בָהֶן בֵּין שֶׁהֵבִיאוּ כַפָּרָתָן וּבֵין שֶׁלֹּא הֵבִיאוּ כַפָּרָתָן וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶן רִבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר וְרִבִּי לִעֶזֶר אוֹמֵר סָפֵק. אֵיזֶהוּ סָפֵק יָשַׁב לוֹ בְתוֹךְ בֵּיתוֹ חַיָיב. הָלַךְ לוֹ לִמְדִינַת הַיָּם פָּטוּר. אָמַר רִבִּי עֲקִיבָה מוֹדֶה אֲנִי בָזֶה שֶׁהוּא קָרוֹב לִפְטוֹר מִן הַחוֹבָה. אָמַר לוֹ בֶן עַזַּאי מַה שָׁנָה זֶה מִן הַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ שֶׁהַיּוֹשֵׁב בְּבֵיתוֹ אֶיפְשַׁר הָיָה לוֹ שֶׁיִּשְׁמַע וְזֶה לֹא הָיָה אֶיפְשַׁר לוֹ שֶׁיִּשְׁמַע:

MISHNAH: If the Court gave an instruction; then they realized that they erred and reversed themselves; whether they brought their atonement or they did not bring their atonement, another person went and acted on their instructions, Rebbi Simeon declares him not liable, but Rebbi Eliezer says, it is in doubt. What is the doubt? If he remained at home, he is liable; if he went overseas he is not liable. Rebbi Aqiba said, I agree in this case that he is closer to not being liable than being liable. Ben Azzai asked him, what is the difference between him and the one staying at home? For one who stays at home might be informed but the other one could not be informed.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדְעוּ שֶׁטָּעוּ כול׳. רִבִּי אִימִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. מַתְנִיתָא כְּגוֹן שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי יוֹשֵׁב לִפְנֵיהֶן. מָה נָן קַיָימִין. אִם בְּשֶׁסִּילְּקָן תְּבַטְּלוּ הוֹרָיָיתָן. אִם בְּשֶׁסִּילְּקוּ אוֹתוֹ תְּבַטֵּל הוֹרָיָיתוֹ. אֶלָּא כִי נָן קַיָימִין בְּשֶׁזֶּה עוֹמֵד בִּתְשׁוּבָתוֹ וָזֶה עוֹמֵד בִּתְשׁוּבָתוֹ. הוֹרָיָיתָן אֶצְלוֹ אֵינָהּ הוֹרָאָה. שֶׁלֹּא סִילְּקוּ אוֹתוֹ. אֶצֶל אֲחֵרִים הוֹרָיָיה. שֶׁלֹּא סִילְּקָן. לֵית הָדָא פְלִיגָא עַל רִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם. דְּרִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם אָמַר. נִכְנְסוּ מֵאָה. עַד שֶׁיּוֹרוּ כוּלָּן. פָּתַר לָהּ בְּשֶׁלֹּא נִכְנַס. אִם בְּשֶׁלֹּא נִכְנַס. מְעַכֵּב. פָּתַר לָהּ כְּרִבִּי. דְּרִבִּי אָמַר. אֵין לְךָ מְעַכֵּב אֶלָּא מוּפְלֶא שֶׁלְּבֵית דִּין (בלוד). וְהָא רִבִּי מָנָא בַּר תַּנְחוּם אָמַר. נִכְנְסוּ מֵאָה. עַד שֶׁיּוֹרוּ כוּלָּן. אַף בַּחֲזִירָה כֵן אוֹ רוֹב. כת פְּשִׁיטָא לָךְ רוֹב. מָה רוֹב. רוֹב הַהוֹרָיָיה רוֹב הַמִּשְׁתַּיֵיר. הֵיךְ עֲבִידָא. נִכְנְסוּ מֵאָה וּמֵתוּ מֵהֶן עֲשָׂרָה. אִין תֹּאמַר. רוֹב הַהוֹרָיָיה. חֲמִשִּׁים וְאֶחָד. וְאִין תֹּאמַר. רוֹב הַמִּשְׁתַּיֵיר. אַרְבָּעִים וְשִׁשָּׁה.

HALAKHAH: “If the Court gave an instruction; then they realized that they erred,” etc. Rebbi Immi in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: Our Mishnah, for example, if Simeon ben Azzai was sitting before them. Where do we hold? If he removed them, their instruction would be invalid. If they removed him, his instruction would be invalid. But we hold in the case that each side stands by its answer. For him, their instruction is no instruction, for they did not remove him. For others it is an instruction, for he did not remove them. Does this not disagree with Rebbi Mana bar Tanḥum, since Rebbi Mana bar Tanḥum said, if a hundred came together, only if they instructed unanimously? One explains it, that he was not present. Does this invalidate? He explains it following Rebbi, since Rebbi said, no one invalidates but the distinguished member of the Court (at Lydda) [only]. Since Rebbi Mana bar Tanḥum said, if a hundred came together, only if they instructed unanimously; is it the same in retraction or by majority? If it is obvious for you by majority, what kind of majority? The majority of those who instructed or the majority of those remaining? How is this? If there were a hundred but ten of them had died. If you say, a majority of those who instructed, 51. If you say, a majority of those remaining, 46.

הִפְרִישׁ חַטָּאתוֹ. נִתְחָרֵשׁ אוֹ נִשְׁטֶה אוֹ נִשְׁתַּמֵּד אוֹ שֶׁהוֹרוּ בֵית דִּין מוּתָּר לֶאֱכוֹל חֵלֶב. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. רִבִּי שְִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן אָמַר. רִבִּי אָחָא מַחְלֵף שְׁמוּעָתָא דְלָא אֲתִי מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן פְלִיגָא עַל מִילְּתֵיהּ. דָּמַר רִבִּי שִׁמְעוֹן בַּר בָּא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. כוס זוֹרְקִין עָלָיו מִדַּם חַטָּאתוֹ וּמִדַּם אֲשָׁמוֹ. רַבָּנִן דְּקַיְסָרִין אָמְרִין. רִבִּי חִיָיה אִמִּי מַחְלֵף. וחַד אָמַר כָּאֵן תַנָּיָיה.

If somebody had selected his purification sacrifice when he became a deaf-mute, or insane, or an apostate, or the Court rules that fat may be eaten, Rebbi Joḥanan said, his sacrifice of purification is pushed aside, Rebbi Simeon ben Laqish said, his sacrifice of purification is not pushed aside. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, Rebbi Aḥa switches traditions, to avoid that a word of Rebbi Joḥanan contradict his own word. For Rebbi Simeon bar Abba said in the name of Rebbi Joḥanan: One sprinkles the blood of a purification sacrifice or a reparation sacrifice for a person [terminally ill]. The Rebbi of Caesarea said, Rebbi Ḥiyya and [Rebbi] Immi, [one] switches and one says like [this] Tanna.

מָאן דְּמַחְלֵף לֵית לֵיהּ בְּאִילֵּין קִישׁוּאַיָיה. כְּמָאן דָּמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ. מִי מְקַבְּלָהּ הֵימֶינּוּ. יַמְתִּין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ בָהֶן בֵּית דִּין. אֶלָּא כְשֶׁהָיָה כֹהֵן עָבַד וְהִקְרִיב וְכִיפֵּר. הָיָה שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי. מִי מְקַבְּלָהּ מִמֶּנּוּ. יַמְתִּין עַד שֶׁיַּחְזְרוּ בָהֶן בֵּית דִּין. כְּמָאן דָּמַר. לֹא נִדְחֵית חַטָּאתוֹ.

He who switches has none of these difficulties. For him who says, his sacrifice of purification is not pushed aside, who would accept it from him? He has to wait until the Court retracts, or if he was a Cohen who served, sacrificed, and atoned. If he was Simeon ben Azzai, who would accept it from him? He has to wait until the Court retracts, for him who says, his sacrifice of purification is not pushed aside.

תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. הוֹרָיָיה בְהוֹרָיָיה מָה הֵן שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. אָכְלוּ צִיבּוּר חֲלָבִים וְהִפְרִישׁוּ קָרְבְּנוֹתֵיהֶן. אִין תֵּימַר. תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. בֵּית דִּין חַיָיבִין. אִין תֵּימַר. אֵין תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. בֵּית דִּין פְּטוּרִין. כתי פְּשִׁיטָא לָךְ. תּוֹלְדוֹת הוֹרָיָיה כְהוֹרָיָיה. הוֹרָיָיה בְהוֹרָיָיה מַהוּ שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. הוֹרוּ בֵית דִּין. חֵלֶב כּוּלְיָיא שֶׁלְּיָמִין מוּתָּר וְשֶׁלִּשְׂמֹאל ולו מִכְסֶה אָסוּר. חָזְרוּ וְהֶחֱלִיפוּ. אָכְלוּ רוֹב בָּרִאשׁוֹנָה וָרוֹב בַּשְּׁנִיָיה. אִין תֵּימַר. מִצְטָרְפִין. חַיָיבִין אַחַת. וְאִין תֵּימַר. אֵין מִצְטָרְפִין. חַיָיבִין שְׁתַיִם. שְׁתֵּי הוֹרָיוֹת בָּעֲבוֹדָה אַחַת מָה הֵן שֶׁיִּצְטָרְפוּ. הֵיךְ עֲבִידָא. אָכְלוּ רוֹב וְשָׁחֲטוּ רוֹב. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר חַיָיבִין אַחַת. וְעַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן חַיָיבִין שְׁתַּיִם. אָכְלוּ מִיעוּט בָּרִאשׁוֹנָה וּמִיעוּט בַּשְּׁנִיָיה. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר חַיָיבִין. וְעַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן פְּטוּרִין.

Are consequences of a ruling like the ruling? Do ruling within ruling combine? How is that? If the public ate forbidden fat and designated their sacrifices. If you say that consequences of a ruling are like the ruling, the Court is liable. If you say that consequences of a ruling are not like the ruling, the Court is not liable. The following should be obvious to you: the consequences of a ruling are like the ruling. Do ruling within ruling combine with each other? How is that? If the Court ruled that the fat in the right side kidney was permitted but that of the left side and its cover was forbidden; then they reversed themselves and said the opposite. Most ate the first time, and most the second time. If you say that they combine, they are liable for one. But if you say that they do not combine, they are liable for two. Do two instructions about one kind of work combine? How is that? If a majority ate and a majority slaughtered. In Rebbi Meïr’s opinion they are once liable; in Rebbi Simeon’s opinion they are twice liable. If a minority ate the first time and a minority the second time. In Rebbi Meïr’s opinion they are liable; in Rebbi Simeon’s opinion they are not liable.

אָמַר רִבִּי זְעִירָא וְשָׁהוּת בֵּינֵיהוֹן. רִבִּי מֵאִיר אָמַר. נוֹתְנִין לוֹ שָׁהוּת עַד שֶׁיִּשְׁמַע. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. עַד שֶׁיִּשְׁפַּע. וְתַנֵּי כֵן. הוֹרוּ בֵית דִּין בְּשׁוּק הָעֶלְיוֹן וְיָחִיד בְּשׁוּק הַתַּחְתּוֹן. בֵּית דִּין בַּבַּיִת וְיָחִיד בָּעֲלִיּיָה. פָּטוּר עַד שֶׁיִּשְׁמַע מַמָּשׁ.

Rebbi Zeˋira said, the time span is between them. Rebbi Meïr said, one gives him time until he may hear. Rebbi Simeon said, until he must have heard, and we have stated so: If the Court instructed in the upper market and a single person was in the lower market, or the Court on the ground floor and a single person on the upper floor, he is not liable until he actually heard.

עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי עֲקִיבָה אַדַּיִין הוּא סָפֵק. אָמַר רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה. בָּעוֹמֵד בֵּין שְׁנֵי תְחוּמִין. בֵּין שְׁנֵי תְחוּמֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לִתְחוּמֵי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל.

In Rebbi Aqiba’s opinion it remains a doubt. Rebbi Abun bar Ḥiyya said, if he stands between two domains, between two domains of the Land of Israel and domains of the Land of Israel.

רִבִּי אִמִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. לַהוֹרָיָיה הִילְּכוּ אַחַר יְשִׁיבַת אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. לַטוּמְאָה הִילְּכוּ אַחַר רוֹב נִכְנָסִין לָעֲזָרָה. מַה. כָּל כַּת וָכַת מְשַׁעֲרִין אוֹ אֵין מְשַׁעֲרִין אֶלָּא כַּת הָרִאשׁוֹנָה בִלְבַד. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. עַד שֶׁהֵן מִבַּחוּץ הֵן מְשַׁעֲרִין עַצְמָן. רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. לִרְאִיָיה הִילְּכוּ מִלְּבוֹא חֲמַת עַד נַחַל מִצְרַיִם. רִבִּי תַנְחוּמָא בְשֵׁם רִבִּי הוּנָא. טַעֲמָא דְּרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי וַיַּעַשׂ שְׁלֹמֹה בָעֵת הַהִיא אֶת הֶחָג וְכָל יִשְׂרָאֵל עִמּוֹ וגו׳.

Rebbi Immi in the name of Rebbi Simeon ben Laqish. For instructions they considered the settlement of the Land of Israel. For impurity they considered the majority of those coming to the Temple precinct. How? Do they estimate every group or only the first group? Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, when they are still outside they estimate themselves. Rebbi Joshua ben Levi: For appearance they consider from Levo- Ḥamat to the brook of Egypt. Rebbi Tanḥuma in the name of Rebbi Ḥuna: The reason of Rebbi Joshua ben Levi is, at that time Solomon celebrated the holiday, and all of Israel, etc.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲקוֹר אֶת כָּל הַגּוּף אָמְרוּ אֵין נִידָּה בַתּוֹרָה אֵין שַׁבָּת בַּתּוֹרָה. אֵין עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה הֲרֵי אֵילּוּ פְטוּרִין. הוֹרוּ לְבַטֵּל מִקְצָת וּלְקַיֵים מִקְצָת הֲרֵי אֶילּו חַיָיבִין. כֵּיצַד אָמְרוּ יֵשׁ נִידָּה בַתּוֹרָה אֲבָל הַבָּא עַל שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם פָּטוּר. יֵשׁ שַׁבָּת בַּתּוֹרָה אֲבָל הַמּוֹצִיא מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים פָּטוּר. יֵשׁ עֲבוֹדָה זָרָה בַתּוֹרָה אֲבָל הַמִּשְׁתַּחֲוֶה פָטוּר הֲרֵי אֵילּוּ חַיָיבִין שֶׁנֶּאֱמַר וְנֶעְלַם דָּבָר. דָּבָר וְלֹא כָל הַגּוּף:

MISHNAH: If the Court ruled to uproot an entire subject; if they said, the menstruating woman is not mentioned in the Torah, Sabbath is not mentioned in the Torah, idolatry is not mentioned in the Torah, they are not liable. If they ruled to eliminate part and to confirm part, they are liable. How is that? If they said, the menstruating woman is mentioned in the Torah but one who copulates with one who is watching a day to the next day is not liable; Sabbath is mentioned in the Torah but one who brings from a private domain to a public domain is not liable; idolatry is mentioned in the Torah but one who prostrates himself is not liable; these are liable for it is said something was hidden, something but not an entire subject.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין לַעֲקוֹר אֶת כָּל הַגּוּף כול׳. רִבִּי חִזְקִיָּה אָמַר. מִדָּבָר. לֹא כָל דָּבָר. אָמַר רִבִּי הִילָא. מִמִּצְוֹת. לֹא כָל מִצְוֹת. וְכָתוּב כֵּן. כַּיי דָּמַר רִבִּי אִמִּי בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. גּוֹרְעִין לִדְרוֹשׁ מִתְּחִילַּת הַפָּרָשָׁה עַד סוֹפָהּ. רִבִּי חֲנַנְיָה בְשֵׁם רִבִּי יִרְמְיָה. וַאֲפִילוּ בְאֶמְצַע תֵּיבָה. וְיָצַקְתָּ עָלֶיהָ שָׁמֶן מִנְחָה הִיא. לְרַבּוֹת כָּל הַמְּנָחוֹת לִיצִיקָה.

HALAKHAH: “If the Court ruled to uproot an entire subject,” etc. Rebbi Ḥizqiah said, “of a subject,” not the entire subject. Rebbi Hila said, “of the commandments”, not entire commandments. Is that written? As Rebbi Immi said in the name of Rebbi Joḥanan: For interpretation, one removes from the beginning of the paragraph to its end. Rebbi Ḥananiah in the name of Rebbi Jeremiah: Even a middle word. You have to pour oil on it, it is a flour offering, to include all flour offerings for pouring.

וְלֹא נִמְצֵאתָ עוֹקֵר כָּל שֵׁם שׁוֹמֶרֶת יוֹם כְּנֶגֶד יוֹם. בְּשֶׁאָמְרוּ. הַלַּיְלָה מוּתָּר וְהַיּוֹם אָסוּר. וְלֹא נִמְצֵאתָ עוֹקֵר כָּל שְׁחִיחָה. שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא אָמַר. בְּשֶׁאָמְרוּ. אַמָּה מוּתֶּרֶת וּשְׁתֵּי אַמּוֹת אֲסוּרוֹת. וְלֹא נִמְצֵאתָ עוֹקֵר כָּל שֵׁם הִשְׁתַּחֲוָיָיה. בְּשֶׁאָמְרוּ. מוּתָּר לְהִשְׁתַּחֲוֹת וְאָסוּר לָשׁוּחַ. וְלֹא נִמְצֵאתָ עוֹקֵר כָּל שֵׁם הוֹצָאָה. אָמַר רִבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק. בְּשֶׁאָמְרוּ. גְּרוֹגֶרֶת מוּתֶּרֶת וּשְׁתֵּי גְרוֹגְרוֹת אֲסוּרוֹת. וְאַתְיָיא כְּמָאן דָּמַר. הַכְנָסָה וְהוֹצָאָה אַחַת הִיא. בְּרַם כְּמָאן דָּמַר. הַכְנָסָה וְהוֹצָאָה שְׁתַּיִם הֵן. וְלֹא נִמְצֵאתָ עוֹקֵר כָּל שֵׁם הַכְנָסָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. לֹא שֶׁהוֹרוּ מוּתָּר לֶאֱכוֹל חֵלֶב. יוֹדְעִין הָיוּ שֶׁאָסוּר לוֹכַל חֵלֶב. וְהַתּוֹרָה נָתְנָה רְשׁוּת לְבֵית דְּין לְהוֹרוֹת. רִבִּי בּוּן בַּר חִיָיה בָּעֵי. כְּזַיִת הַיּוֹם וְכִשְׁנֵי זֵיתִים לְמָחָר. הֵיךְ עֲבִידָא נָביא וּמַדִּיחַ. יָכוֹל אִם יֹאמְרוּ לָךְ. אַל תִּתֵּן תְּפִילִּין הַיּוֹם תֵּן לְמָחָר. תִּשְׂמַע לָהֶם. תַּלְמוּד לוֹמַר לָלֶכֶת בָּהֶם. בְּכוּלָּן לֹא בְמִקְצָתָן. הֲרֵי עָקַרְתָּ שֵׁם כָּל אוֹתוֹ הַיּוֹם. וַתֵּ מַר אֵין כָּאן עֲקִירַת הַגּוּף. וְכָא אֵין כָּאן עֲקִירַת גּוּף. רִבִּי מָנָא שָׁמַע לָהּ מִן דְּבַתְרָה. שְׁמוּאֵל בַּר בָּא אָמַר. בְּשֶׁאָמְרוּ. אַמָּה מוּתֶּרֶת וּשְׁתֵּי אַמּוֹת אֲסוּרוֹת. הֲרֵי עָקַרְתָּ שֵׁם כָּל אוֹתָּה הָאַמָּה. וְתֵי מַר אֵין כָּאן עֲקִירַת גּוּף. וָכָא אֵין כָּאן עֲקִירַת גּוּף.

But would you not have eliminated the entire notion of one who watches a day for the next day? If they said, the night is permitted but the day is forbidden. Would you not have eliminated the entire notion of bending? Samuel bar Abba said, if they said, one cubit is permitted but two are forbidden. Would you not have eliminated the entire notion of prostrating? If they said, it is permitted to prostrate oneself but forbidden to sink down. Would you not have eliminated the entire notion of taking out? Rebbi Samuel ben Rav Isaac said, if they said, one dried fig is permitted but two dried figs are forbidden. This follows him who said that bringing in and taking out are the same. But for him who said that bringing in and taking out are two notions, would you not have eliminated the entire notion of bringing in? Rebbi Yose said, not that they said that it was permitted to eat fat; they knew that it is forbidden to eat fat, but the Torah gave permission to the Court to instruct. Rebbi Abun bar Ḥiyya asked, the [amount of] an olive today and of two olives tomorrow? What about a prophet and seducer? I could think that if they said to you, do not put on phylacteries today, put them on tomorrow, that you should listen to them. The verse says, to walk in them, in all of them, not only in part of them; you would have eliminated the notion of that entire day. You can say that this is not elimination of the entire subject. And here it is not elimination of the entire subject. Rebbi Mana understood it from the following; Samuel bar Abba said, if they said, one cubit is permitted but two are forbidden. You can say that this is not elimination of the entire subject. And here it is not elimination of the entire subject.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ וְאָמַר לָהֶן טוֹעִין אַתֶּם אוֹ שֶׁלֹּא הָיָה מוּפְלָא שֶׁל בֵּית דִּין שָׁם אוֹ שֶׁהָיָה אֶחָד מֵהֶן גֵּר אוֹ מַמְזֵר אוֹ נָתִין אוֹ זָקֵן שֶׁלֹּא רָאָה לוֹ בָנִים הֲרֵי זוֹ פָטוּר שֶׁנֶּאֱמַר כָּאן עֵדָה וְנֶאֱמַר לְהַלָּן עֵדָה. מָה עֵדָה הָאֲמוּרָה לְהַלָן כּוּלָּן רְאוּיִין לְהוֹרָיָיה. אַף עֵדָה הָאֲמוּרָה כָאן כוּלָּן רְאוּיִין לְהוֹרָיָיה.

MISHNAH: If the Court ruled but one of them knew that it was in error and he told them, you are erring, or that the distinguished member of the Court was not there, or that one of them was a proselyte, or a bastard, or a Gibeonite, or a childless old man, it is not liable since it is said here “congregation” and it is said there “congregation”. Since in the congregation mentioned there, all of them were worthy of ordination, also the congregation here all have to be worthy of ordination.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ כול׳. מַתְנִיתָא דְרִבִּי. דְּרִבִּי אָמַר. אֵין לְךָ מְעַכֵּב אֶלָּא מוּפְלָא שֶׁלְּבֵית דִּין (בלוד). כְּתִיב וְהָיָה אִם מֵעֵינֵי הָעֵדָה. מִי שֶׁהוּא עָשׂוּי עֵינַיִם לָעֵדָה. כְּתִיב וְהִתְיַצְּבוּ שָׁם עִמָּךְ. מָה אַתְּ לא גֵר וְלֹא נָתִין וְלֹא מַמְזֵר. אַף הֵן לֹא גֵרִים וְלֹא נְתִינִים וְלֹא מַמְזֵרִים וְלֹא עֲבָדִים. נִיחָא גֵר. מַמְזֵר. בֵּית דִּין מְמַנִּין מַמְזֵירִין. רַב חוּנָא אָמַר. בְּשֶׁעָבְרוּ וּמִינוּ. רִבִּי חֲנַנְיָה רִבִּי מָנָא. חַד אָמַר. בְּתוֹךְ שִׁבְעִים. וָחָרָנָה אָמַר. חוּץ לְשִׁבְעִים. מָאן דָּמַר. חוּץ לְשִׁבְעִים. נִיחָא. וּמָאן דָּמַר. בְּתוֹךְ שִׁבְעִים. הָא חוּץ לְשִׁבְעִים לֹא. מִכֵּיוָן שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְהוֹרָיָיה נַעֲשֶׂה כָאֶבֶן.

HALAKHAH: “If the Court ruled but one of them knew that it was in error,” etc. The Mishnah is Rebbi’s, since Rebbi said, no one invalidates but the distinguished member of the Court (at Lydda) [only]. It is written: If from the eyes of the congregation, from him who is appointed as eyes of the congregation. It is written, they shall stand there with you. Just as you are neither proselyte, nor Gibeonite, nor a bastard. Proselytes are reasonable, but bastards? does the court appoints bastards? Rav Ḥuna said, when they breached the rules and appointed. Rebbi Ḥanania, Rebbi Mana. One said, as part of the Seventy; the other said, apart from the Seventy. He who said, apart from the Seventy, is understandable. But he who said, as part of the Seventy, therefore not apart from the Seventy? Since he is not suitable for ordination, he is considered like a stone.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין שׁוֹגְגִין וְעָשׂוּ כָל הַקָּהָל שׁוֹגְגִין מְבִיאִין פָּר. מְזִידִין וְעָשׂוּ שׁוֹגְגִין מְבִיאִין כִּשְׂבָּה אוֹ שְׂעִירָה. שׁוֹגְגִין וְעָשׂוּ מְזִידִין הֲרֵי אֵילּוּ פְטוּרִין:

MISHNAH: If the Court ruled in error and the public acted in error, they have to bring a bull; intentionally but they acted in error, they bring a female sheep or goat; in error but they acted intentionally, they are not liable.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין שׁוֹגְגִין כול׳. לֵית הָדָא פְלִיגָא עַל רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. דָּמַר רִבִּי אִמִּי בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. מַתְנִיתָא כְּגוֹן שִׁמְעוֹן בֶּן עַזַּאי יוֹשֵׁב לִפְנֵיהֶן. וּמְזִידִין וְעָשׂוּ שׁוֹגְגִין. וְכִי יֵשׁ זָדוֹן לִשְׁגָגָה לְיָחִיד אֶצֶל הוֹרָיַית בֵּית דִּין. חֲבֵרַיָיא בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. בְּשֶׁלֹּא קִיבְּלוּ רוֹב הַצִּיבּוּר עֲלֵיהֶן. רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ. בְּשֶׁבָּעֲטוּ בְהוֹרָיָיתָן. מַה מַפְקָה מִבֵּינֵיהוֹן. קִיבְּלוּ עֲלֵיהֶן וְחָזְרוּ וּבָעֲטוּ. עַל דַּעְתּוֹן דַּחֲבֵרַיָיא כֵּיוָן שֶׁבָּעֲטוּ פְטוּרִין. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי זְעִירָא מִכֵּיוָן שֶׁקִּיבְּלוּ עֲלֵיהֶן מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה הֲרֵי אֵילּוּ חַיָיבִין.

HALAKHAH: “If the Court ruled in error,” etc. Does this not disagree with Rebbi Simeon ben Laqish? Since Rebbi Immi said in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: Our Mishnah, for example, if Simeon ben Azzai was sitting before them. “Intentionally but they acted in error.” Is there intentional misdeed or error with respect of an instruction by the Court? The colleagues in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: If not most of the public accepted it. Rebbi Zeˋira in the name of Rebbi Simeon ben Laqish, if they rebelled against their instruction. What is the difference between them? If they first accepted and then rebelled. In the opinions of the colleagues, since they rebelled, they are not liable. In the opinion of Rebbi Zeˋira, since at the first moment they accepted it, those are liable.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ כָל הַקָּהָל אוֹ רוּבָּן עַל פִּיהֶן מְבִיאִין פָּר. וּבַעֲבוֹדָה זָרָה מְבִיאִין פַּר וְשָׂעִיר דִּבְרֵי רִבִּי מֵאִיר. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר שְׁנֵים עָשָׂר שְׁבָטִים מְבִיאִין שְׁנֵים עָשָׂר פָּרִים וּבַעֲבוֹדָה זָרָה שְׁנֵים עָשָׂר שְׁבָטִים מְבִיאִין שְׁנֵים עָשָׂר פָּרִים וּשְׁנֵים עָשָׂר שְׂעִירִים. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר שְׁלשָׁה עָשָׂר פָּרִים. וּבַעֲבוֹדָה זָרָה שְׁלשָׁה עָשָׂר פָּרִים וּשְׁלשָׁה עָשָׂר שְׂעִירִים פַּר וְשָׂעִיר לְכָל שֵׁבֶט פַּר וְשָׂעִיר לְבֵית דִּין.

MISHNAH: If the Court ruled and all the public or a majority acted on their instruction, they bring a bull; or in a matter of idolatry a bull and a goat, the words of Rebbi Meïr. Rebbi Jehudah says, the Twelve Tribes bring twelve bulls and in a matter of idolatry the Twelve Tribes bring twelve bulls and twelve goats. Rebbi Simeon says, thirteen oxen, and in a matter of idolatry thirteen bulls and thirteen goats; a bull and a goat for each tribe; a bull and a goat for the Court.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ כָל הַקָּהָל כול׳. מָאן תַּנָּא רוֹב. רִבִּי מֵאִיר. דְּתַנֵּי. הִיא מַחֲצִית כָּל הַשְּׁבָטִים הִיא מַחֲצִית כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט וּבִלְבַד רוֹב. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. חֲצִי כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט וּבִלְבַד רוֹבֵי שְׁבָטִים שְׁלֵימִים. שֵׁבֶט אֶחָד גּוֹרֵר כָּל הַשְּׁבָטִים. רִבִּי מֵאִיר אוֹמֵר. כָּל הַשְּׁבָטִים קְרוּיִין קָהָל. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט קָרוּי קָהָל. וְאַתְיָיא דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן כְּרִבִּי יוּדָה. כְּמַה דְּרִבִּי יוּדָה אָמַר. כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט קָרוּי קָהָל. כֵּן רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט קָרוּי קָהָל. מַה בֵּינֵיהוֹן. גְּרִירָה. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. שֵׁבֶט אֶחָד גּוֹרֵר כָּל הַשְּׁבָטִים. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. אֵין שֵׁבֶט אֶחָד גּוֹרֵר אֶת כָּל הַשְּׁבָטִים. מוֹדֶה וְהוּא שֶׁתְּהֵא הוֹרָיָיה מִלִּשְׁכַּת הַגָּזִית. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. טַעֲמֵיהּ דָּהֵין תַּנַּיָיא מִן הַמָּקוֹם הַהוּא אֲשֶׁר יִבְחַר יי. רִבִּי אַבּוּן בְשֵׁם רִבִּי בִּנְיָמִן בַּר לֵוִי. קִרְיָיא מְסַיֵיעַ לְמָאן דָּמַר. כָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט קָרוּי קָהָל. דִּכְתִיב גּוֹי וּקְהַל גּוֹיִם יִהְיֶה מִמֶּךָּ. וְאַדַּיִין לֹא נוֹלַד בִּנְיָמִן. אָמַר רִבִּי חִיָיה בַּר בָּא. כְּשֵׁם שֶׁהֵן חַלּוּקִין כָּאן כָּךְ הֵן חַלּוּקִין בְּטוּמְאָה. דְּתַנֵּי. הָיָה צִיבּוּר חֶצְיָין טְהוֹרִין וְחֶצְיָין טְמֵאִין. הַטְּהוֹרִין עוֹשִׂין אֶת הָרִאשׁוֹן וְהַטְּמֵאִין עוֹשִׂין אֶת הַשֵּׁינִי. רִבִּי יוּדָה אוּמֵר. הַטְּהוֹרִין עוֹשִׂין לְעַצְמָן וְהַטְּמֵאִין עוֹשִׂין לְעַצְמָן. אָמְרוּ לוֹ. אֵין הַפֶּסַח לַחֲצָאִין אוֹ כוּלָּן יַעֲשׂוּ בְטוּמְאָה אוּ כוּלָּן יַעֲשׂוּ בְטַהֲרָה. מִינוּ אָמְרוּ לוֹ. כְּרִבִּי יוּדָה. דְּתַנֵּי. נִיטְמֵאת אַחַת מִן הַחַלּוֹת אוֹ אֶחָד מִן הַשְּׁיָירִים רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר שְׁנֵיהֶן יֵצְאוּ לְבֵית הַשְּרֵיפָה. שֶׁאֵין קָרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים. הַטָּמֵא בְטוּמְאָתוֹ וְהַטָּהוֹר יֵאָכֵל. רִבִּי יוֹסֵי בֵּרִבִּי בּוּן בְּשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. מִינוּ אָמְרוּ לוֹ. חֲכָמִים שֶׁהֵן כְּשִׁיטַּת רִבִּי יְהוּדָה.

HALAKHAH: “If the Court ruled and all the public acted,” etc. Who stated “a majority”? Rebbi Meïr, as it was stated: Either half of the tribes or half of each tribe, if only it be a majority. Rebbi Jehudah says, half of each tribe, but only a majority of entire tribes. One tribe drags all tribes. Rebbi Meïr says, all tribes are called “the public”. Rebbi Jehudah says, each single tribe is called “public”. And Rebbi Simeon follows Rebbi Jehudah. Just as Rebbi Jehudah said, each single tribe is called “public”, so Rebbi Simeon says, each single tribe is called “public”. What is between them? Dragging. Rebbi Jehudah says, one tribe drags all tribes. Rebbi Simeon says, one tribe does not drag all tribes. [Even though Rebbi Jehudah says, one tribe drags all tribes,] he agrees that only if the ruling came from the ashlar hall. Rebbi Yose said, the reason of that Tanna: From this place which the Eternal will choose. Rebbi Abun in the name of Rebbi Bejamin ben Levi: The verse supports him who said that each tribe is called “public”, as it is written: A people and a public of peoples will come from you, and Benjamin was not yet born. Rebbi Ḥiyya bar Abba said, just as they differ here, so they differ about impurity, as we have stated: If the public was half pure and half impure; pure [people] celebrate the first [Passover] and impure the second. Rebbi Jehudah said, the pure ones celebrate for themselves, and the impure ones celebrate for themselves. They told him, there is no split Passover; either all celebrate in impurity or all celebrate in purity. Who is “they told him”? Following Rebbi Jehudah? As it was stated: “If one of the loaves or one of the (leftovers) [orders] became impure, Rebbi Jehudah said, both have to be brought to be burned for a public offering cannot be split. But the Sages say, the impure in its impurity, and the pure shall be eaten.” Rebbi Yose ben Rebbi Abun said in the name of Rebbi Joḥanan, who is “they told him”? The Sages who argue like Rebbi Jehudah.

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ שִׁבְעָה שְׁבָטִים אוֹ רוּבָּן עַל פִּיהֶן מְבִיאִין פָּר וּבַעֲבוֹדָה זָרָה מְבִיאִין פַּר וְשָׂעִיר דִּבְרֵי רִבִּי מֵאִיר. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר שִׁבְעָה שְׁבָטִים שֶׁחָטְאוּ מְבִיאִין שִׁבְעָה פָרִים. וּשְׁאָר שְׁבָטִים שֶׁלֹּא חָטְאוּ מְבִיאִין עַל יְדֵיהֶן פַּר פַּר שֶׁאַף אֵילּוּ שֶׁלֹּא חָטְאוּ מְבִיאִין עַל יְדֵיהֶן פַּר פַּר עַל יְדֵי הַחוֹטְאִים. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר שְׁמוֹנָה פָרִים. וּבַעֲבוֹדָה זָרָה שְׁמוֹנָה פָרִים וּשְׁמוֹנָה שְׂעִירִים פַּר וְשָׂעִיר לְכָל שֵׁבֶט וּפַר וְשָׂעִיר לְבֵית דִּין.

MISHNAH: If the Court ruled and seven tribes or a majority acted on their saying they bring a bull and for idolatry they bring a bull and a goat, the words of Rebbi Meïr. Rebbi Jehudah says, the seven tribes who sinned bring seven bulls, and the remaining tribes who did not sin bring because of them a bull each, for also those who did not sin each bring a bull because of the sinners. Rebbi Simeon says eight bulls, and for idolatry eight oxen and eight goats, a bull and a goat for each tribe and a bull and a goat for the Court.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ שִׁבְעָה שְׁבָטִים כול׳. תַּנֵּי. רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר מִשְּׁמוֹ. חָטְאוּ שִׁשָּׁה וְהֵן רוּבּוֹ. הָא שִׁבְעָה אַף עַל פִּי שֶׁאֵין רוּבּוֹ הֲרֵי אֵילּוּ חַיָיבִין. אָמַר רִבִּי לָעְזָר. לֹא מַר אֶלָּא שִׁשָּׁה וְהֵן רוּבּוֹ. הָא חֲמִשָּׁה אַף עַל פִּי שֶׁהֵן רוּבּוֹ הֲרֵי אֵילּוּ פְטוּרִין. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. מַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. מַחֲצִית שְׁבָטִים וּבִלְבַד רוֹב אוֹכָלוֹסִין. וְדִכְוָותָהּ. מַחֲצִית אוֹכָלוֹסִין וּבִלְבַד רוֹב הַשְּׁבָטִים. רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן אָמַר. שְׁאִילְתָה דְכֹהֵן מָשִׁיחַ מִן. הָדָא הוֹרָיַית בֵּית דִּין גָּדוֹל הוֹרָיַית בֵּית דִּין קָטָן.

HALAKHAH: “If the Court ruled and seven tribes acted,” etc. It was stated: Rebbi Simeon ben Eleazar says in his name, if six sinned and they are a majority. Therefore seven even though they do not form a majority are liable. Rebbi Eleazar said, he only said “six and they are a majority”. Therefore for five, even though they are a majority, they are not liable. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, a baraita said so: Half of the tribes on condition that they be most of the population. And similarly, half of the population on condition that they be most of the tribes. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, the question of the Anointed Priest, is it as from the High Court or a lower court?

Mishnah

משנה: הוֹרוּ בֵית דִּין שֶׁל אֶחָד מִן הַשְּׁבָטִים וְעָשָׂה אוֹתוֹ הַשֵּׁבֶט עַל פִּיהֶם אוֹתוֹ הַשֵּׁבֶט הוּא חַיָיב וּשְׁאָר כָּל הַשְּׁבָטִים פְּטוּרִין דִּבְרֵי רִבִּי יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִין אֵין חַיָיבִין אֶלָּא עַל הוֹרָיַת בֵּית דִּין הַגָּדוֹל בִּלְבָד שֶׁנֶּאֱמַר וְאִם כָּל עֲדַת יִשְׂרָאֵל יִשְׁגּוּ וְנֶעְלַם דָּבָר מֵעֵינֵי הָעֵדָה. וְלֹא עֲדַת אוֹתוֹ הַשֵּׁבֶט:

MISHNAH: If the Court of one of the tribes ruled and that tribe acted on their pronouncement, that tribe is liable but any other tribes are not liable, the words of Rebbi Jehudah. But the Sages say, they are only liable for a ruling by the High Court, as it is said, if the entire congregation of Israel be in error, and something was hidden from the eyes of the congregation, not the congregation of that tribe.

Halakhah

הלכה: הוֹרוּ בֵית דִּין שֶׁלְּאֶחָד מִן הַשְּׁבָטִים כול׳. רִבִּי מֵאִיר אוֹמֵר. חוֹבַת בֵּית דִּין הִיא. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. חוֹבַת צִיבּוּרָא. אָמַר רִבִּי שִׁמְעוֹן. חוֹבַת בֵּית דִּין וְחוֹבַת צִיבּוּרָא הִיא. מַה טַעֲמֵיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר. נֶאֱמַר כָּאן מֵעֵינֵי וְנֶאֱמַר לְהַלָּן מֵעֵינֵי. מַה מֵעֵינֵי שֶׁנֶּאֱמַר לְהַלָּן בֵּית דִּין אַף כָּאן בֵּית דִּין. מַה טַעֲם דְּרִבִּי יוּדָה. נֶאֱמַר כָּאן מֵעֵינֵי וְנֶאֱמַר לְהַלָּן מֵעֵינֵי. מַה מֵעֵינֵי שֶׁנֶּאֱמַר לְהַלָּן צִיבּוּר אַף כָּאן צִיבּוּר. מַה טַעֲמָא דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן. נֶאֱמַר כָּאן מֵעֵינֵי וְנֶאֱמַר לְהַלָּן מֵעֵינֵי. מַה מֵעֵינֵי שֶׁנֶּאֱמַר לְהַלָּן בֵּית דִּין אַף מֵעֵינֵי שֶׁנֶּאֱמַר כָּאן בֵּית דִּין. וּמַה מֵעֵינֵי שֶׁנֶּאֱמַר לְהַלָּן צִיבּוּר אַף כָּאן צִיבּוּר. מָאן דָּמַר. חוֹבַת בֵּית דִּין הִיא. בֵּית דִּין מְבִיאִין. מָאן דְּאָמַר. חוֹבַת צִיבּוּר הִיא. מִי מֵבִיא. דְּתַנֵּי. מַטִּילִין הָיוּ עֲלֵיהֶן וּבָאִין. דִּבְרֵי רִבִּי מֵאִיר. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. מִתְּרוּמַּת הַלִּשְׁכָּה הָיוּ בָאִין. מָאן דָּמַר. חוֹבַת בֵּית דִּין הִיא. בֵּית דִּין סוֹמְכִין. מָאן דָּמַר. חוֹבַת צִיבּוּר הִיא. מִי סוֹמֵךְ. דְּתַנֵּי. שְׁלֹשָׁה מִכָּל שֵׁבֶט וָשֵׁבֶט וְרֹאשׁ בֵּית דִּין עַל גַּבֵּיהֶן סוֹמְכִין יְדֵיהֶן עַל רֹאשׁ הַפָּר. יְדֵיהֶם. יְדֵי כָל יָחִיד וְיָחִיד. יְדֵיהֶם עַל רֹאשׁ הַפָּר. פַּר טָעוּן סְמִיכָה אֵין שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה טְעוּנִין סְמִיכָה. דִּבְרֵי רִבִּי יוּדָה. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. פַּר טָעוּן סְמִיכָה בְזְקֵינִים אֵין שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה טְעוּנִין סְמִיכָה בִזְקֵינִים. שֶׁרִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. כָּל חַטַּאת צִיבּוּר שֶׁדָּמָהּ נִכְנַס לִפְנִים טְעוּנָה סְמִיכָה. מְתִיבִין לְרִבִּי יוּדָה. וְהָכְתִיב וַיַּגִּשׁוּ אֶת שְׂעִירֵי הַחַטָּאת. רִבִּי חִיָיה בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. הוֹרָאַת שָׁעָה הָיְתָה.

HALAKHAH: "If the Court of one of the tribes ruled," etc. Rebbi Meïr says, it is the Court's obligation. Rebbi Jehudah says, it is the public's obligation. Rebbi Simeon said, it is an obligation of the Court and an obligation of the public. What is Rebbi Meïr's reason? It is said here from the eyes, and it is said there from the eyes. Since from the eyes said there refers to the Court, here it also refers to the Court. What is Rebbi Jehudah's reason? It is said here from the eyes, and it is said there from the eyes. Since from the eyes said there refers to the public, here it also refers to the public. What is Rebbi Simeon's reason? It is said here from the eyes, and it is said there from the eyes. Since from the eyes said there refers to the Court, also from the eyes here refers to the Court. Since from the eyes said there refers to the public, here it also refers to the public. For him who says, it is the Court's obligation, the Court has to bring. For him who says, it is the public's obligation, who brings? As we have stated, "one imposes and collects, the words of Rebbi Meïr; Rebbi Jehudah says, they are brought from the Temple tax". For him who says, it is the Court's obligation, the Court has to lay their hands on. For him who says, it is the public's obligation, who lays their hands on? As we have stated, three from every tribe, led by the president of the Court, lay their hands on the head of the bull. " Their hands, the hands of each single one. Their hands on the head of the bull; the bull needs laying on of hands but the goats of idolatry do not need laying on of hands, the words of Rebbi Jehudah. Rebbi Simeon said, the bull needs laying on of hands by the Elders but the goats of idolatry do not need laying on of hands by the Elders; for Rebbi Simeon says, every public purification offering whose blood is brought inside needs laying on of hands. " One objected to Rebbi Jehudah, is it not written, they presented the goats of the purification offering? Rebbi Hiyya in the name of Rebbi Joḥanan, it was a temporary ruling.

רִבִּי יוֹחָנָן בָּעֵי. צִיבּוּר שֶׁמֵּת אֶחָד מָהוּ שֶׁיָּבִיא תַחְתָּיו. הָתִיבוֹן. וְהָכְתִיב הַבָּאִים מֵהַשְּׁבִי וגו׳. אֶיפְשַׁר חַטָּאת עוֹלָה. אֶלָּא מַה עוֹלָה לֹא נֶאֶכְלָה אַף חַטָּאת לֹא נֶאֶכְלָה. רִבִּי יוּדָה אוֹמֵר. עַל עֲבוֹדָה זָרָה הֵבִיאוּם. רִבִּי חִזְקִיָּה רִבִּי יִרְמְיָה רִבִּי חִיָיה בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. הוֹרָיַית שָׁעָה הָיְיתָה. רִבִּי יִרְמְיָה לָמַד כֵּן. אֶלָּא פַּר טָעוּן סְמִיכָה בְזְקֵנִים. אֵין שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה טְעוּנִין סְמִיכָה בִזְקֵינִים. אֶלָּא בְמִי. רִבִּי יִרְמְיָה סָבַר מֵימַר. בְּאַהֲרֹן וּבָנָיו. אָמַר לֵיהּ רִבִּי יוֹסֵי. וְהָתַנֵּי רִבִּי חִיָיה. וְסָמַךְ וְסָמְכוּ. לְרַבּוֹת שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה בִסְמִיכָה וְלֹא בִזְקֵנִים. רִבִּי יוֹסֵי לָמַד כֵּן. אֶלָּא חַי טָעוּן סְמִיכָה בְאַהֲרֹן אֵין שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה טְעוּנִין סְמִיכָה בְאַהֲרֹן. וּכְתִיב כֵּן וְסָמַךְ אַהֲרֹן אֶת שְׁתֵּי יָדָיו עַל רֹאשׁ הַשָּׂעִיר הַחַי. חַי טָעוּן סְמִיכָה בְאַהֲרֹן. אֵין שְׂעִירֵי עֲבוֹדָה זָרָה טְעוּנִין סְמִיכָה בְאַהֲרֹן. מַה עֲבַד לָהּ רִבִּי יִרְמְיָה. פָּתַר לָהּ בְּכֹהֵן הֶדְיוֹט.

Rebbi Joḥanan asked: If one of the public died, can it be brought in his stead? They answered, is it not written, those who came from captivity? Is a purification offering an elevation offering? But just as an elevation offering is not eaten, this purification offering was not eaten. Rebbi Jehudah says, they brought it for idolatry; Rebbi Ḥizqiah, Rebbi Jeremiah, Rebbi Ḥiyya in the name of Rebbi Joḥanan, it was a temporary ruling. Rebbi Jeremiah (learned) [did not say] so but the bull needs laying on of hands by the Elders while the goats of idolatry do not need laying on of hands by the Elders. By whom? Rebbi Jeremiah wanted to say, by Aaron and his sons. Rebbi Yose told him, Rebbi Ḥiyya also stated, he shall put his hands on, they shall put their hands on, to include the goats of idolatry for laying on hands but not by the Elders. Rebbi Yose (learned) [did not say] so but the living [goat] needs laying on of hands by Aaron, but the goats of idolatry do not need laying on of hands by Aaron. It is written so, “ Aaron shall lean with both his hands on the living goat’s head; the living [goat] needs laying on of hands by Aaron, but he goats of idolatry do not need laying on of hands by Aaron.” What does Rebbi Jeremiah do with this? He explains it, for a common priest.

רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם רַב הַמְנוּנָא כְרִבִּי מֵאִיר. תַּנֵּי תַמָּן. הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ קָהָל. מֵת אֶחָד מִבֵּית דִּין פְּטוּרִין. מֵת אֶחָד מִן הַצִּיבּוּר חַיָיבִין. אָמַר לָהֶן רִבִּי מֵאִיר. אִם לַאֲחֵרִים הוּא פוֹטֵר לֹא כָל שֶׁכֵּן עַל עַצְמוֹ. אָמְרוּ לוֹ. יִפְטוֹר לַאֲחֵרִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן בַּמֶּה לִתְלוֹת וְאַל יִפְטוֹר לְעַצְמוֹ שֶׁאֵין לוֹ בַּמֶּה לִתְלוֹת.

Rebbi Zeˋira in the name of Rav Hamnuna: Following Rebbi Meïr. There, it was stated: If the Court ruled and the public acted. If a member of the Court died, they are not liable. If a member of the public died, they are liable. Rebbi Meïr told them, if he relieves others of their liability, not so much more for himself? They told him, he can relieve others from their liability since they have where to hang on; he cannot relieve himself of liability since he has nothing to hang on.

רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם רַב חִסְדַּאי. תַּנֵּיי תַמָּן. הוֹרוּ בֵית דִּין וְעָשׂוּ הֵן וְיָדְעוּ מָה הוֹרוּ. טָעוּ מָה הוֹרוּ שָׁגוּ מָה הוֹרוּ יָכוֹל יְהוּ חַיָיבִין. תַּלְמוּד לוֹמַר וְנוֹדְעָה הַחַטָּאת לֹא שֶׁיִּוָודְעוּ הַחוֹטְאִין. מַה נַפְשָׁךְ. חֵלֶב כְּרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַתְיָא הִיא בְּשֶׁהוֹרוּ וְלֹא יָדְעוּ מָה הוֹרוּ אִם עֲבוֹדָה זָרָה אִם שְׁאָר כָּל הַמִּצְוֹת. אִם עֲבוֹדָה זָרָה בְפָר אִם שְׁאָר כָּל הַמִּצְוֹת בְּשָׂעִיר. סָפֵק פַּר וְשָׂעִיר שִׁינּוּי קָרְבָּן הוּא וְהוּא פָטוֹר.

Rebbi Zeˋira in the name of Rav Ḥisdai. There, it was stated: “If the Court ruled, and they themselves acted, and they realized what they ruled about. If they erred in what they ruled, would they be liable? The verse says, if the sin became known, not that the sinners became known.” Anyway you take it, if about fat [ they ruled they are liable, if about Sabbath they ruled they are liable. Rebbi Abun bar Ḥiyya said, this follows Rebbi Eliezer; it does not follow Rebbi Joshua. Rebbi Yose said, but] it follows Rebbi Joshua if they ruled and they did not know whether about idolatry or about any other commandment. If about idolatry by a bull, if about any other commandment a goat. Since it is in doubt whether a bull or [a bull and] a goat, it is a difference in sacrifice and he is not liable.