גיטין ט׳Gittin 9

Mishnah

משנה: הַמְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְאָמַר לָהּ הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם אֶלָּא לְאִישׁ פְּלוֹנִי רִבִּי אֱלִיעֶזֶר מַתִּיר וַחֲכָמִים אוֹסְרִין. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה. יִטְּלֶינּוּ מִמֶּנָּה וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ וְיֹּאמַר לָהּ הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם. אִם כְתָבוֹ בְּתוֹכוֹ אַף עַל פִּי שֶׁחָזַר וּמְחָקוֹ פָּסוּל.

MISHNAH: If somebody in divorcing his wife says to her: Herewith you are permitted to any man except Mr. X, Rebbi Eliezer permits but the Sages prohibit. What should he do? He should take the document back from her and deliver it again while saying, herewith you are permitted to any man. If he had written the condition in the document it would be invalid even if he had later erased it.

Halakhah

הלכה: הַמְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ כול׳. אָמַר רִבִּי אִילַי. טַעֲמָא דְרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. וְיָצְאָה מִבֵּיתוֹ וְהָלְכָה וְהָיְתָה לְאִישׁ אַחֵר. אֲפִילוּ לֹא הִתִּירָהּ אֶלָּא לְאָדָם אַחֵר. שְׁמוּעָתָא רוֹבָא מִמַּתְנִיתָא. מַתְנִיתָא אָמְרָה בְּשֶׁהוּתְּרָה לַכֹּל וְאָסְרָהּ לְאָדָם אַחֵר. שְׁמוּעָתָא אָמְרָה בְּשֶׁאָסְרָהּ לַכֹּל וְהִתִּירָהּ לְאָדָם אַחֵר. מַה טַעֲמָא דְּרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. מִיתָה מַתֶּרֶת וְגֵט מַתִּיר. מַה מִיתָה מַתֶּרֶת וּמֶחֱצָה אַף הַגֵּט מַתִּיר וּמֶחֱצָה. מַה טַעֲמוֹן דְּרַבָּנִין. וְיָצְאָה מִבֵּיתוֹ וְהָלְכָה וְהָיְתָה לְאִישׁ אַחֵר. הַקִּישׁ הֲוָיָיתָהּ לִיצִיאָה. מַה המיתה יְצִיאָתָהּ אֵין לָהּ יְצִיאָה אֶצֶל אַחֵר. אַף הֲוָיָיתָהּ אֵין לָהּ הֲוָיָיה אֶצֶל אַחֵר.

HALAKHAH: “If somebody in divorcing his wife,” etc. Rebbi Ilai said, the reason of Rebbi Eliezer: “She left his house, went, and became another man’s”, even if he did permit her only to one other man. This argument proves more than the Mishnah! The Mishnah said if she was permitted to all but forbidden to one other man; the argument is that he forbade her to all but permitted her only to one other man. What is the reason of Rebbi Eliezer? Death permits and divorce permits. Since death permits only partially, so the bill of divorce permits only partially. What is the reason of the rabbis? “She left his house, went, and became another man’s”; it brackets marriage and divorce. Since her divorce is without participation of a third party, so her marriage must be without participation of a third party.

לְאַחַר מִיתָתוֹ שֶׁלְּרִבִּי אֱלִיעֶזֶר נִכְנְסוּ אַרְבָּעָה זְקֵנִים לְהָשִׁיב עַל דְּבָרָיו שֶׁלְּרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. רִבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה וְרִבִּי יוֹסֵי הַגָּלִילִי וְרִבִּי טַרְפוֹן וְרִבִּי עֲקִיבָה. אָמַר לָהֶן רִבִּי יְהוֹשְׁעַ. אֵין אַתֶּם מֵשִׁיבִין אֶת הָאֲרִי לְאַחַר מִיתָה. הֵשִׁיב רִבִּי טַרְפוֹן. הֲרֵי שֶׁאָמַר לָהּ. הֲרֵי אַתּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם חוּץ מִפְּלוֹנִי. וְהָלְכָה וְנִישֵּׂאת. מֵת בְּלֹא בָנִים הֵיאַךְ זוֹ מִתְיַיבֶּמֶת. לֹא נִמְצָא מַתְנֶה עַל הַכָּתוּב בַּתּוֹרָה. וְכָל הַמַּתְנֶה עַל מַה שֶׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה תְּנָאוֹ בָטֵל. מֵעַתָּה לֹא יִשָּׂא בַּת אָחִיו שֶׁלֹּא יַתְנֶה עַל הַכָּתוּב בַּתּוֹרָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. סְבָרָא טַעֲמָא. תַּמָּן הַתּוֹרָה אָסְרָתָהּ עָלָיו. בְּרַם הָכָא הוּא אָסְרָה עָלָיו. הָתִיב רִבִּי חֲנַנְיָה בְשֵׁם רִבִּי פִינְחָס. נִיתְנֵי שֵׁשׁ עֶשְׂרֶה נָשִׁים כְּרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. אָמַר רִבִּי מָנָא. כְּבָר אִיתְמַר טַעֲמָא. תַּמָּן הַתּוֹרָה אָסְרָהּ עָלָיו. בְּרַם הָכָא הוּא אָסְרָה עָלָיו. רִבִּי יִרְמְיָה בָּעֵי. הֲרֵי שֶׁאָמַר לָהּ. הֲרֵי אַתּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם חוּץ מִפְּלוֹנִי. וְהָלְכָה וְנִיסֵּית לְאָחִיו וּמֵת בְּלֹא בָנִים. הֵיאַךְ זֶה מַתִּיר מַה שֶׁאָסַר הָרִאשׁוֹן. מִילְּתֵיהּ אָמְרָה. שֶׁמִּיתַת וְגֵירוּשִׁין ומַתִּירִין בָּזֶה מַה שֶׁאָסַר הָרִאשׁוֹן. אָמַר רִבִּי יִרְמְיָה. לֹא אָמַר אֶלָּא שֶׁמִּיתַת וְגֵירוּשִׁין. הָא נִישּׂוּאִין לֹא.

After Rebbi Eliezer’s death, four Elders assembled to object to Rebbi Eliezer’s words: Rebbi Eleazar ben Azariah, Rebbi Yose the Galilean, Rebbi Tarphon, and Rebbi Aqiba. Rebbi Joshua told them, one does not contradict the lion after his death. Rebbi Tarphon objected: If he said to her, you are permitted to any man except Mr. X; she went and married [the latter’s brother who] died childless; how can she contract the levirate marriage? Does it not turn out that he stipulated against what is written in the Torah, and anybody’s condition contradicting what is written in the Torah is invalid. Then nobody should be permitted to marry his brother’s daughter, lest he come to stipulate against what is written in the Torah. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, one understands the reason. There, the Torah forbade her to him. But here, he forbids to him! Rebbi Ḥananiah objected in the name of Rebbi Phineas: Should one not state “sixteen women” following Rebbi Eliezer? Rebbi Mana said, the reason was already explained: there, the Torah forbade her to him. But here, he forbids to him! Rebbi Jeremiah asked: If he said to her, you are permitted to any man except Mr. X; she went and married the latter’s brother who died childless, how can the latter permit what the first forbade? His words imply that death and divorce permit what the first [husband] prohibited. Rebbi Jeremiah said, he said only death and divorce; therefore, not marriage.

אָמַר רִבִּי יוֹסֵי הַגָּלִילִי. מָצִינוּ בַּתּוֹרָה. הָאָסוּר לָזֶה מוּתָּר לָזֶה וְהַמּוּתָּר לָזֶה אָסוּר לָזֶה. אָסוּר לְאֶחָד אָסוּר לְכָל אָדָם מוּתָּר לְאֵֶחָד מוּתָּר לְכָל אָדָם. הֵשִׁיב רִבִּי עֲקִיבָה. הֲרֵי שֶׁהָיָה זֶה שֶׁנֶּאֶסְרָה עָלָיו כֹּהֵן וּמֵת הַמְגָרֵשׁ. לֹא נִמְצֵאת אַלְמָנָה לוֹ וּגְרוּשָׁה לְכָל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים. וְכִי בְּמָה הֶחֱמִירָה תוֹרָה. בִּגְרוּשָׁה אוֹ בָאַלְמָנָה. הֶחֱמִירָה הַתּוֹרָה בִּגְרוּשָׁה יוֹתֵר מִן הָאַלְמָנָה. וּמָה אִם גְּרוּשָׁה חֲמוּרָה לַכֹּל לֹא נֶאֶסְרָה מִמַּה שֶׁהוּתָּר בָּהּ מִצַּד גֵּירוּשִׁין שֶׁבָּהּ. אַלְמָנָה קַלָּה אֵינוֹ דִין שֶׁתֵּיאָסֵר מִמַּה שֶׁהוּתָּר לָהּ מִצַּד אֵשֶׁת אִישׁ שֶׁבָּהּ. אֲפִילוּ אֶצְלוֹ נָגְעוּ בוֹ גֵירוּשִׁין. וּמָה אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה נֶאֶסְרָה מִמַּה שֶׁהוּתָּר לָהּ מִצַּד אֵשֶׁת אִישׁ שֶׁבָּהּ. גֵּירוּשִׁין חֲמוּרִין לֹא כָּל שֶׁכֵּן שֶׁתֵּיאָסֵר מִמַּה שֶׁהוּתָּר לָהּ מִצַּד גֵּירוּשִׁין שֶׁבָּהּ.

Rebbi Yose the Galilean said: Do we find in the Torah that what is forbidden to one is permitted to the other and what is permitted to one is forbidden for the other? Forbidden to one she is forbidden to everybody;permitted to one is permitted to everybody. Rebbi Aqiba objected: If the one to whom she was prohibited was a Cohen and the divorcer died, would she not be considered a widow for him but a divorcee for all his clan of Cohanim? Where was the Torah more restrictive, for a divorcee or for a widow? The Torah was more restrictive for a divorcee than for a widow. But since a divorcee, where one is more restrictive in all aspects, does not become forbidden with respect to what was permitted by her divorce, would it be logical that the widow should be forbidden from what was permitted her from her aspect of married woman? Even him did the divorce touch. Since both a widow and a divorcee were forbidden even if her aspect of married woman was permitted, with restrictive divorce certainly she should be forbidden even in the aspect that was permitted by her divorce.

דָּבָר אַחֵר. הֲרֵי שֶׁאָמַר לָהּ. הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם חוּץ מִפְּלוֹנִי. וְהָלְכָה וְנִיסֵּית לְאַחֵר וְיָלְדָה מִמֶּנּוּ בָנִים. וּמֵת וְהָלְכָה וְנִיסֵּית לְאוֹתוֹ. לֹא נִמְצְאוּ בָנֶיהָ מִן הָאַחֲרוֹן מַמְזֵירִין. מִילְּתֵיהּ אָמְרָה שֶׁאֵין גֵּירוּשִׁין מַתִּירִין מַה שֶׁאָסַר הָרִאשׁוֹן. אָמַר רִבִּי שַׁמַּי. מָצִינוּ אִשָּׁה בַּתְּחִילָּה אֵין חַיָיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם עֶרְוָה וּבַסּוֹף חַיָיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם עֶרְוָה. אָמַר לֵיהּ רִבִּי מָנָא. לְמָה זֶה דוֹמֶה. לְאֶחָד שֶׁאָמַר לְאִשְׁתּוֹ. הֲרֵי זֶה גִיטֵּיךְ עַל מְנָת שֶׁתִּיבְּעָלִי לְאִישׁ פְּלוֹנִי. בַּתְּחִילָּה הוּא אָסוּר לְבְעוֹל. עָבַר וּבָעַל הוּתָּר הַגֵּט לְמַפְרֵעַ.

Another argument: “Assume that he said to her, ‘you are permitted to every man except Mr. X;’ she went and married another and had children by him. Then her [second] husband died; she went and married Mr. X. Will not her children by her second husband become bastards?” His argument implies that divorce does not permit what the first husband had forbidden. Rebbi Shammai said, do we find that a woman was not originally forbidden to a man because of adultery and then retroactively became forbidden as adulterous? Rebbi Mana said to him, to what can you compare this? To one who told his wife, “this is your bill of divorce on condition that you sleep with Mr. X.” At the start, he is forbidden to have sexual relations with her. If he transgressed and slept with her, the divorce was retroactively validated.

אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. הֲלָכָה כְרִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הִיא. דְּרִבִּי שֶׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אָמַר. לְעוֹלָם אֵינוֹ גֵּט עַד שֶׁיֹּאמַר בִּשְׁעַת מַתָּנָה. הֲרֵי זֶה גִיטֵּיךְ. רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא בְשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. אַף רֵיחַ פְּסוּל אֵין בָּהּ. כַּהֲנָא אָמַר. זֹאת אוֹמֶרֶת לֹא חָשׁוּ. אִין תֵּימַר חָשׁוּ. עַד שֶׁהוּא בְיָדָהּ דְּאָמַר לָהּ. הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם. אָמַר רִבִּי אָחָא. זֹאת אוֹמֶרֶת שֶׁחָשׁוּ. אִין תֵּימַר לֹא חָשׁוּ. כָּל מַה שֶׁבְּיָדוֹ לְגָרֵשׁ יְגָרֵשׁ.

Rebbi Joḥanan said, the practice follows Rebbi Simeon ben Eleazar, since Rebbi Simeon ben Eleazar said it never is a bill of divorce unless he declares at the moment of delivery: “This is your bill of divorce.” Rebbi Jacob bar Aḥa in the name of Rebbi Yannai: There is not even a hint of invalidity on her. Cahana said, this implies that they did not worry. If they did worry, might he not have said “you are permitted to any man” when it was still in her hand? Rebbi Aḥa said, this implies that they did worry. If they did not worry, could he not divorce by any power he has to divorce?

אָמַר רִבִּי זְעִירָא. תַּנֵּי שִׁילָא בַּר בִּינָה. כָּל שֶׁאִילּוּ בִתְנַיי עַל מְנָת פָּסוּל. כָּל שֶׁאִילּוּ נְתָנוֹ עַל מְנָת פָּסוּל.

Rebbi Ze‘ira said: Shila bar Binah stated: Anything which is invalid containing a condition if delivered on condition is also invalid.

Mishnah

משנה: הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם אֶלָּא לְאַבָּא וּלְאָבִיךְ לְאָחִי וּלְאָחִיךְ לָעֶבֶד לְנָכְרִי וּלְכָל מִי שֶׁאֵין לָהּ קִידּוּשִׁין עָלָיו כָּשֵׁר. הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם אֶלָּא אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֶן הֶדְיוֹט מַמְזֶרֶת וּנְתִינָה לְיִשְׂרָאֵל בַּת יִשְׂרָאֵל לְנָתִין וּלְמַמְזֵר וּלְכָל מִי שֶׁיֵּשׁ לָהּ עָלָיו קִידּוּשִׁין אֲפִילוּ בַעֲבֵירָה פָּסוּל. גּוּפוֹ שֶׁלַּגֵּט הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְדֵן דְּיִהְוֵי לִיכִי מִינַּאי סֵפֶר תֵּירוּכִין וְאִגֶּרֶת שִׁיבּוּקִין לִמְהָךְ לְהִתְנָסְבָא לְכָל גְּבַר דְּתִצְבַּיִין. גּוּפוֹ שֶׁלַּגֵּט שִׁיחְרוּר. הֲרֵי אַתְּ בֶּן חוֹרִין הֲרֵי אַתְּ לְעַצְמָךְ.

MISHNAH: “You are permitted to any man except to my father and your father, to my brother and your brother, to a slave, a Gentile,” or anybody she is unable to contract a preliminary marriage with, it is valid. “You are permitted to any man except as a widow to the High Priest, a divorcee or one having received ḥalȋṣah to a common priest, a bastard or a Gibeonite girl to an Israel, the daughter of an Israel to a a bastard or a Gibeonite,” or anybody she could contract a preliminary marriage with even if it is sinful, it is invalid. The essence of the bill of divorce: You are herewith permitted to any man. Rebbi Jehudah says: This shall be for you from me a divorce scroll and a letter of abandonment, to enable you to marry any man you desire. The essence of the bill of manumission: You are a free person, you are on your own.

Halakhah

הלכה: גּוּפוֹ שֶׁלַּגֵּט הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם כול׳. רִבִּי אָחָא אָמַר. כְּרִיתוּת לֹא הִתְפִּיסָה הַתּוֹרָה שֵׁם כְּרִיתוּת אֶלּא עֶרְוָה שֶׁיֵּשׁ בָּהּ הֲוָיָיה.

HALAKHAH: “The essence of the bill of divorce: You are herewith permitted to any man,” etc. Rebbi Aḥa said: “Cutting off”, the Torah did not choose the term “cutting off” except to refer to a person with whom a marriage is possible.

אָמַר רִבִּי מָנָא. וּבִלְחוּד דְּלָא יֵימַר. וְדִין. רִבִּי מָנָא בָּעֵי. הֲרֵי אַתְּ בִּרְשׁוּת עַצְמָךְ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר. הֲרֵי אַתְּ בֶּן חוֹרִין. הֲרֵי אַתְּ שֶׁלְּעַצְמָךְ. מַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. הֲרֵי אַתָּה בֶּן חוֹרִין הֲרֵי אַתָּה שֶׁלְּעַצְמָךְ.

Rebbi Mana said: He has to be careful not to say “וְדִין”. Rebbi Mana asked: “You are on your own”? Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, one must say: “You are a free person, you are on your own.” The Mishnah said so: “You are a free person, you are on your own.”

Mishnah

משנה: שְׁלֹשָׁה גִיטִּין פְּסוּלִין וְאִם נִישֶּׂאת הַוְולָד כָּשֵׁר. כָּתַב בְּכְתָב יָדוֹ וְאֵין עָלָיו עֵדִים יֵשׁ עָלָיו עֵדִים וְאֵין בּוֹ זְמַן יֵשׁ בּוֹ זְמַן וְאֵין בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד. הֲרֵי אֵילּוּ שְׁלֹשָׁה גִיטִּין פְּסוּלִין וְאִם נִישֵּׂאת הַוְולָד כָּשֵׁר.

MISHNAH: Three kinds of bills of divorce are invalid, but if she married, the child is legitimate: If he wrote in his own handwriting but it was not signed by witnesses; it was signed by witnesses but is not dated; it is dated but only one witness signed it. These are three invalid kinds of bills of divorce, but if she married, the child is legitimate.

Halakhah

הלכה: הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם כול׳. לֵית כָּאן סְפֵק גֵּירוּשִׁין אֶלָּא גֵּירוּשִׁין מַמָּשׁ. כֵּיצַד סְפֵק קִידּוּשִׁין. כַּיי דְּתַנִּינָן תַּמָּן. זָרַק לָהּ קִידּוּשִׁין. סָפֵק קָרוֹב לָהּ סָפֵק קָרוֹב לוֹ. זֶהוּ סְפֵק קִידּוּשִׁין. וְהָכָא הוּא זָרַק לָהּ גִּיטָּהּ. סָפֵק קָרוֹב לוֹ סָפֵק קָרוֹב לָהּ. זֶהוּ סְפֵק גֵּירוּשִׁין.

HALAKHAH: “You are permitted to any man,” etc. There really is no questionable divorce here. What are questionable qiddušin? As we have stated there: If he threw the betrothal gift to her and there is a doubt whether it fell closer to him or to her, those are questionable qiddušin. And here, if he threw the divorce document to her and there is a doubt whether it fell closer to him or to her, that is a questionable divorce.

רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֶׁם רִבִּי חֲלַפְתָּא דְמִן חוח. וְכוּלָּן אִם נִיסֵּית לֹא תֵצֵא. שֶׁלֹּא לְהוֹצִיא לִיזָה עַל בָּנֵיהָ. בִּתּוֹ שֶׁנִּיסֵּית לַשּׁוּק בְּגֵט זֶה לֹא תֵצֵא. כְּדֵי לִיזּוּק צָרָתָהּ לְאָבִיהָ. צָרָתָהּ שֶׁנִּישֵּׂאת לַשּׁוּק בְּגֵט זֶה תֵצֵא. בִּתּוֹ שֶׁנִּישֵּׂאת לְאָחִיו אֲפִילוּ לְאָבִיהָ לֹא תֵצֵא.

Rebbi Joḥanan in the name of Rebbi Ḥalaphta from Haifa: Any who were married on the basis of such a document should not leave in order not to give a bad reputation to her children. His daughter who was married outside on the basis of such a document should not leave in order to damage her co-wife to her father. Her co-wife who was married outside on the basis of such a document has to leave. His daughter who married his brother [on the basis of such a document has to leave. Her co-wife who was married to his brother] on the basis of such a document, or even to her father, should not leave.

תַּנֵּי שְׁלֹשָׁה שְׁטָרוֹת הַלָּלוּ גוֹבֶה מִבְּנֵי חוֹרִין וְאֵינֹה גוֹבֶה מִן הַמְשׁוּעֲבָדִין. אָמַר רִבִּי בָּא. הָדָא דְתֵימָר בְּשֶׁלֹּא הוּחְזַק שְׁטָר בְּיַד הַמַּלְוֶה. [אֲבָל הוּחְזַק הַשְּׁטָר בְּיַד הַמַּלְוֶה גוֹבֶה. רִבִי יוֹסֵה בָּעֵי. אִם שֶׁלֹּא הוּחְזַק הַשְּׁטָר בְּיַד הַמַּלְוֶה] אֲפִילוּ מִבְּנֵי חוֹרִין אֵינוֹ גוֹבֶה. אֶלָּא כֵן אֲנָן קַיָימִין בְּשֶׁהוּחְזַק שְׁטָר בְּיַד הַמַּלְוֶה. וְלָמָּה אֵינוֹ גוֹבֶה. רִבִּי בִּיסְנָא אָמַר. מִפְּנֵי קֳינוֹנִיָא. רִבִּי אָבִינָא אָמַר. מִפְּנֵי פְּסוּל. וְהָכָא מִפְּנֵי שֶׁהוּא פָסוּל. הָתִיב רִבִּי אָבִין. עַד כְּדוֹן בְּשֶׁלָּוָה הַזָּקֵן. שִׁיעְבֵּד הַזָּקֵן. הָכָא אִית לָךְ מֵימָר מִפְּנֵי קֳינוֹנִיָא. לֹא מִפְּנֵי שֶׁהוּא פָסוּל. הָתִיב רִבִּי אָבוּן. וְהָתַנֵּי אַף בְגִיטֵּי נָשִׁים. אִית לָךְ מֵימָר מִפְּנֵי קֳינוֹנִיָיא. לֹא מִפְּנֵי שֶׁהוּא פָסוּל. וְהָכָא מִפְּנֵי שֶׁהוּא פָסוּל.

It was stated: [A claim based on] any of these three types of documents can be collected only from unincumbered property, not from mortgaged property. Rebbi Abba said, that means, if the document in the hand of the lender has not been confirmed. [But if the document in the hand of the lender has been confirmed, he may collect. Rebbi Yose asked: If the document in the hand of the lender has not been confirmed,] he should not be able to collect even from unincumbered property! But one must deal with a document confirmed in the hand of the lender. And why can he not collect? Rebbi Bisna said, because of action in partnership. Rebbi Abina said, because it is invalid And here, because it is invalid. Rebbi Abin asked, so far, if the old man took the loan [and the old man mortgaged. But if the old man took the loan and the son mortgaged,] can you say because of a conspiracy? No, because it is invalid. Rebbi Abun asked, was it not stated: The same holds for bills of divorce? Can you say there, because of action in partnership? No, because it is invalid. And here, because it is invalid.

שְׁלֹשָׁה גִיטִּין פְּסוּלִין כול׳. רִבִּי יוֹחָנָן בְשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. וְכוּלָּן בִּכְתָב יָדַיִם. רִבִּי לָעְזָר שָׁאַל. עֵדִים יֵשׁ כָּאן. בִּכְתָב יָדַיִם מָה אֲנִי צָרִיךְ. רַב יִרְמְיָה בְשֵׁם רַב. וְכוּלְּהֶם בִּכְתָב יָדַיִם חוּץ מִשֶׁעֵדָיו עַמּוֹ. אָמַר רַב הַמְנוּנָא. הַלָּלוּ חוֹבֵיהוֹן עַל גַּרְמֵיהוֹן. דְּאִינּוּן שֶׁקִּיבְּלוּ עֲלֵיהֶן לְשַׁקֵּר לַחֲתוֹם בְּגֵט שֶׁאֵין בּוֹ זְמָן.

“Three kinds of bills of divorce are invalid,” etc. Rebbi Joḥanan in the name of Rebbi Yannai: All in handwriting. Rebbi Eleazar asked: There are witnesses; why do I need handwriting? Rav Jeremiah in the name of Rav: All in handwriting except if its witnesses are with it. Rav Hamnuna said, they testified to their own sin since they agreed to lie by signing on an undated bill of divorce.

רִבִּי בָּא בַּר הַמְנוּנָא רַב אָדָא בַּר אָחָא בְשֵׁם רַב. דְּרִבִּי מֵאִיר הִיא. מֶה חָמִית מֵימַר כֵּן. אָמַר רִבִּי מָנָא. בְּגִין דְּאָמַר רַב הוּנָא בְשֵׁם רַב. כָּל הָהֵין פִּרְקָא דְּרִבִּי מֵאִיר חוּץ מִשִּׁינָּה שְׁמוֹ וּשְׁמָהּ שֵׁם עִירוֹ וְשֵׁם עִירָהּ. דְּלָא תִסְבּוֹר מֵימַר. קַיְימֵיהּ דְּרִבִּי מֵאִיר הִיא תַנְנָיֵיהּ דְּרַבָּנִן. לְפוּם כֵּן צָרִיךְ מֵימַר. דְּרִבִּי מֵאִיר הִיא. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. בְּגִין דְּרַב וּשְׁמוּאֵל תְּרֵיהוֹן אָמְרִין. הֲלָכָא כְּרִבִּי לָעְזָר. דְּלָא תִסְבּוֹר מֵימַר אוֹף הָכָא. לְפוּם כֵּן צָרִיךְ מֵימַר. דְּרִבִּי מֵאִיר הִיא.

Rebbi Abba bar Hamnuna, Rav Ada bar Aḥa in the name of Rav: This is Rebbi Meїr’s. Why did you have to say this? Rebbi Mana said, since Rav Huna said in the name of Rav: “This entire Chapter is Rebbi Meїr’s except for ‘if he changed his or her name or the name of his or her city.’” You should not come to say that the first is Rebbi Meїr’s, the second the rabbis’. Therefore it is necessary to say that this is Rebbi Meїr’s. Rebbi Yose said, since Rav and Samuel both say that practice follows Rebbi Eleazar, that you should not be led to say the same here. Therefore it is necessary to say that this is Rebbi Meїr’s.

Mishnah

משנה: רִבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים אֶלָּא שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ בִּפְנֵי עֵדִים כָּשֵׁר וְגוֹבָה מִנְּכָסִים מְשׁוּעֲבָדִים. שֶׁאֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַגֵּט אֶלָּא מִפְּנֵי תִיקּוּן הָעוֹלָם.

MISHNAH: Rebbi Eleazar says, it is valid even if there are no signatures of witnesses on it if only he delivered it in the presence of witnesses; and she can use it to collect from encumbered property. For the witnesses sign on the bill of divorce only for the public good.

Halakhah

הלכה: רִבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים כול׳. רַב וּשְׁמוּאֵל תְּרֵיהוֹן אָמְרִין. הֲלָכָה כְּרִבִּי אֶלְעָזָר. רִבִּי יוֹחָנָן בְשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. דִּבְרֵי חֵכָמִים פָּסוּל. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹחָנָן בְּכוֹהֶנֶת וּבְעָא לְמֵיעֲבַד כְּהָדָא דְרִבִּי יַנַּאי. כַּד שְׁמָעוּן דְּרַב וּשְׁמוּאֵל פְּלִיגִין. אָתָא קוֹמוֹי אֲפִילוּ יִשְׂרָאֵל. וְשָׁמַע מִינָּהּ. רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר. דִּבְרֵי הַכֹּל. כָּשֵׁר. וְהָא רִבִּי אֶלְעָזָר אָמַר. כָּשֵׁר. וְרַבָּנּן אָמְרִין. פָּסוּל. מַה בֵּינַיְהוּ. רִבִּי אֶלְעָזָר אָמַר. כָּשֵׁר וְגוֹבָה מִנְּכָסִין מְשׁוּעֲבָדִין. וְרַבָּנִין אָמְרִין. פָּסוּל וְגוֹבָה מִנְּכָסִין בְּנֵי חוֹרִין.

HALAKHAH: “Rebbi Eleazar says, it is valid even if there are no signatures of witnesses on it,” etc. Rav and Samuel both say that practice follows Rebbi Eleazar. Rebbi Joḥanan in the name of Rebbi Yannai: The words of the Sages: It is invalid. There came a case before Rebbi Joḥanan about a Cohen’s wife and he wanted to act on Rebbi Yannai’s statement when it was heard that Rav and Samuel disagreed. There came before him [another case] involving an Israel, and he listened to that. Rebbi Joshua ben Levi said, in the opinion of everybody it is valid. But did not Rebbi Eleazar say, it is valid, and the rabbis say, it is invalid? What is their disagreement? Rebbi Eleazar said, it is valid and she can collect from encumbered property. The rabbis said, it is invalid and she can collect only from unencumbered property.

Mishnah

משנה: שְׁנַיִם שֶׁשִּׁילְּחוּ שְׁנֵי גִיטִּין שָׁוִין וְנִתְעָרְבוּ נוֹתֵן שְׁנֵיהֶן לְזוֹ וּשְׁנֵיהֶן לְזוֹ. לְפִיכָךְ אִם אָבַד אֶחָד מֵהֶן הֲרֵי הַשֵּׁינִי בָטֵל.

MISHNAH: If two men sent two identical bills of divorce which became mixed up, one delivers both to both women. Therefore, if one of them was lost, the second became unusable.

Halakhah

הלכה: שְׁנַיִם שֶׁשִּׁילְּחוּ שְׁנֵי גִיטִּין שָׁוִין כול׳. רִבִּי אֶלְעָזָר בֵּירִבִּי יוֹסֵי בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹסֵי. כְּמַה דְאַתְּ אֲמַר. גֵּט אַחַר גֵּט פָּסוּל בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. וְדִכְוָותָהּ וְהוּא שְׁנֵי גִיטִּין פְּסוּלִין בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. אָמַר לֵיהּ. וְכֵינִי. אָמַר לֵיהּ. וְהָא תַנִינָן. שְׁנַיִם שֶׁשִּׁילְּחוּ שְׁנֵי גִיטִּין שָׁוִין וְנִתְעָרְבוּ נוֹתֵן שְׁנֵיהֶן לְזוֹ וּשְׁנֵיהֶן לְזוֹ. תַּמָּן זֶה כְּרוּת לִשְׁמָהּ וְזֶה כְּרוּת לִשְׁמָהּ. תַּעֲרוֹבֶת הִיא שֶׁגָּרְמָה. בְּרַם הָכָא לֹא זֶה כְּרוּת לִשְׁמָהּ וְלֹא זֶה כְּרוּת לִשְׁמָהּ. מִכֵּיוָן שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ יֵעָשֶׂה כְּמִי שֶׁכְּרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה.

HALAKHAH: “If two men sent two identical bills of divorce,” etc. Rebbi Eleazar ben Rebbi Yose asked before Rebbi Yose: Just as you say that a bill of divorce after a bill of divorce is invalid in the case of two wives, similarly two bills of divorce should be invalid for two women. He answered, that is correct. He said to him, but did we not state: “If two men sent two identical bills of divorce and they became mixed up, one delivers both to both women”? There, each of the bills was written in the name of the respective wife; the mix-up caused the problem. But here, neither one was written as divorce in her name; when it was delivered, could it be considered as divorce in her name from the start?

Mishnah

משנה: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בְּתוֹךְ הַגֵּט אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ פְּלוֹנִית וּפְלוֹנִי לִפְלוֹנִית וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּן כּוּלָּן כְּשֵׁירִין וְיִנָּתֵן לְכָל אַחַת וְאַחַת. הָיָה כוֹתֵב טוֹפֶס לְכָל אַחַת וְאַחַת וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּן אֶת שֶׁהָעֵדִים נִיקְרִין עִמּוֹ כָּשֵׁר.

MISHNAH: If five wrote collectively a bill of divorce, the man A divorces B and C D and the witnesses sign at the end, all are valid and [the bill] shall be delivered to each of them. If one wrote the text separately for each of them and the witnesses sign at the end, [only] the one with which the witnesses are read is valid.

Halakhah

הלכה: חֲמִשָּׁה שֶׁכָּתְבוּ כְּלָל בָּגֵּט כול׳. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. וְשׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה עַל הַכֹּל חָתַם. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָָׁלוֹם פְּלוֹנִי. לֹא חָתַם אֶלָּא עַל שְׁאִילַת שָׁלוֹם בִּלְבַד. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. אֲפִילוּ אָמַר. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה עַל כֹּל חָתַם. אֵי זֶהוּ כְלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי יוֹחָנָן. אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ אֶת פְּלֹנִית וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי לִפְלֹנִית. אֵי זֶהוּ כְלָלוֹ שֶׁלְּרֵישׁ לָקִישׁ. אָנוּ פְלוֹנִי וּפְלוֹנִי מְגָרְשִׁין אֶת נָשׁוֹתֵינוּ מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי. אָמַר רִבִּי זְעִירָא. מוֹדֶה רִבִּי יוֹחָנָן שֶׁאִם הִזְכִּיר גֵּירוּשִׁין לְכָל אַחַת וְאַחַת שֶׁהוּא צָרִיךְ טוֹפֶס וְעֵדִים לְכָל אַחַת וְאַחַת. חֵיילֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן מִן הָדָא. שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לָזֶה וְלָזֶה קָרְבָּן. צְרִיכִין פֶּתַח לְכָל אַחַת וְאַחַת. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מַתְנִיתָא מְסַיְיעָא לְרִבִּי יוֹחָנָן. הָיָה כוֹתֵב טוֹפֶס לְכָל אַחַת וְאַחַת וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּן. אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרִין עִמּוֹ כָּשֵׁר. שְׁמוּאֵל אָמַר. פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה וּפְרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר. אָמַר שְׁמוּאֵל בְשֵׁם רִבִּי זְעִירָא. מִילֵּיהוֹן דְּרַבָּנִין אָמְרִין שֶׁאֵין פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה וּפְרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר. דָּמַר רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֵׁם רִבִּי יַנַּאי. וְשׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה עַל הַכֹּל חָתַם. שׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. לֹא חָתַם אֶלָּא עַל שְׁאִילַת שָׁלוֹם בִּלְבַד. אִם אוֹמֵר אַתְּ. פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה. אֲפִילוּ אָמַר. וְשׁוֹאֵל אֲנִי בְשָׁלוֹם פְּלוֹנִי. חֲזָקָה עַל הַכֹּל חָתַם. מַאי כְדוֹן. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן שֶׁאֵין פְּרָטוֹ שֶׁלְּרִבִּי יְהוּדָה כְּלָלוֹ שֶׁלְּרִבִּי מֵאִיר. דְּתַנִּינָן תַּמָּן. רִבִּי מֵאִיר אוֹמֵר. אֲפִילוּ אָמַר. חִיטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶמֶת. חַיָיב עַל כָּל אַחַת. וְלֵית בַּר נַשׁ אֲמַר אֲפִילוּ אֶלָּא דּוּ מוֹדֶה עַל קַדְמִיָיתָא. מַאי כְדוֹן. אָמַר רִבִּי חֲנִינָה. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר בֵּין שֶׁאָמַר. חִיטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶמֶת. כְּלָל וּפְרָט הוּא. אִם אָמַר. חִיטִּין שְׂעוֹרִין כּוּסְמִין. כְּלָל שֶׁאֵין בוֹ פְרָט.

HALAKHAH: “Five who wrote collectively a bill of divorce,” etc. Rebbi Joḥanan said in the name of Rebbi Yannai: “And I am greeting X,” one can assume that he signed regarding everything; “I am greeting X,” he signed only for the greeting. Rebbi Simeon ben Laqish said, even if he said “I am greeting X,” one can assume that he signed regarding everything. What means “collectively” for Rebbi Joḥanan? X divorces Y and Z U. What means “collectively” for Rebbi Simeon ben Laqish? We, X and Z, divorce our wives at place A. Rebbi Ze‘ira said, Rebbi Joḥanan agrees that if he mentions divorce for each one separately he needs a text and witnesses for each one separately. The strength of Rebbi Joḥanan is from the following: “ ‘That I shall not benefit, a qorbān for this one or that one’; each single one needs a separate opening.” Rebbi Yose said, the Mishnah supports Rebbi Joḥanan: “If he wrote a separate text for each of them and the witnesses signed at the end, [only] the one with which the witnesses are read is valid.” Samuel said, the detailed statement for Rebbi Meїr is the general statement for Rebbi Jehudah and the detailed statement for Rebbi Jehudah is the general statement for Rebbi Meїr. [Rebbi] Samuel said in the name of Rebbi Ze‘ira, the words of the rabbis show that the detailed statement for Rebbi Meїr is not the general statement for Rebbi Jehudah and the detailed statement for Rebbi Jehudah is not the general statement for Rebbi Meїr, since Rebbi Joḥanan said in the name of Rebbi Yannai: “and I am greeting X,” one can assume that he signed regarding everything; “I am greeting X,” he signed only for the greeting. If you would say that the detailed statement for Rebbi Meїr is the general statement for Rebbi Jehudah, even if he said “and I am greeting X,” can one assume that he signed regarding everything? How is this? Rebbi Yose said, a Mishnah implies that the detailed statement for Rebbi Jehudah is not the general statement for Rebbi Meїr, as we have stated there: “Rebbi Meїr says, even ‘wheat, and barley, and spelt’ makes him guilty for each one separately”, but nobody says “even” unless he refers to an earlier statement. How is this? Rebbi Ḥanina said, in Rebbi Meїr’s opinion, [whether] he said “wheat, and barley, and spelt”, [or “wheat, barley, spelt] is a general statement and particulars. [In Rebbi Jehudah’s opinion,] if he said, “wheat grains, barley grains, and spelt grains”, it is a general statement without particulars.

Mishnah

משנה: שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְצַד זֶה וּשְׁנֵי עֵדִים עִבְרִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה וּשְׁנַיִם עֵדִים יְוָונִים בָּאִים מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה. אֶת שֶׁהָעֵדִים הָרִאשׁוֹנִים נִקְרִין עִמּוֹ כָּשֵׁר. עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָונִי עֵד אֶחָד יְוָונִי וְעֵד אֶחָד עִבְרִי בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה שְׁנֵיהֶן פְּסוּלִין.

MISHNAH: If he wrote two bills of divorce side by side and two Hebrew-writing witnesses signed from one column to the next, and two Greek-writing witnesses signed from one column to the next, the one whose witnesses are read with it is valid. If one Hebrew- and one Greek-writing witness are under each of them, reaching from one column to the other, all are invalid.

Halakhah

הלכה: שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁכְּתָבָן זֶה בְצַד זֶה כול׳. הִרְחִיק אֶת הָעֵדִים מִן הַכְּתָב. מְקוֹם שְׁנֵי שִׁיטִּין פָּסוּל. פָּחוֹת מִיכֵּן כָּשֵׁר. שִׁמְעוֹן בַּר בָּא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. חָלָק מְקוֹם שְׁנֵי שִׁיטִּין לְעִנְיָין אֶחָד. אֲפִילוּ כָּל שֶׁהוּא פָּסוּל. אָמַר רִבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק. מַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָונִי עֵד אֶחָד יְוָונִי וְעֵד אֶחָד עִבְרִי בָּאִין מִתַּחַת זֶה לְתַחַת זֶה שְׁנֵיהֶן פְּסוּלִין. וְעִבְרִי גַּבֵּי יְוָונִי לֹא כְעִנְיָין אֶחָד הוּא. אָמַר רִבִּי מָנָא. הִתְחִיל בְּסוֹף שְׁתַּיִם וְגָמַר בְּסוֹף אַרְבַּע כָּשֵׁר. כַּמָּה יְהוּ הָעֵדִים רְחוֹקִין מִן הַכְּתָב. כְּדֵי שֶׁיְּהוּ נִיקְרִין עִמּוֹ. דִּבְרֵי רִבִּי. רִבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר. מְלֹא שִׁיטָּה. רִבִּי דּוֹסִתַּי בֵּירִבִּי יַנַּאי אוֹמֵר. בלא חֲתִימַת יַד הָעֵדִים. בְּאֵי זֶה כְתָב מְשָׁעֲרִין. רִבִּי יָסָא בֵּירִבִּי שַׁבָּתַי. מְלֹא חֲתִימַת יְדֵי עֵדִים. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יִצְחָק בַּר חֲקוּלָא כְּדֵי לך ולך. רִבִּי יִרְמְיָה בָּעֵי קוֹמֵי רִבִּי זְעִירָא. חֲתִימַת יוֹסֵי בֶּן יַנַּאי כַּחֲתִימַת שָׁאוּל בֶּן בָּרוּךְ. אָמַר לֵיהּ. לָכֵן צְרִיכָה. חֲתִימַת יוֹסֵי בֶּן יַנַּאי כַּחֲתִימַת שָׁאוּל בֶּן בָּרוּךְ.

HALAKHAH: “If he wrote two bills of divorce side by side,” etc. “It is invalid if the witnesses are separated from the text by the width of two lines; less than that it is valid”. Simeon bar Abba in the name of Rebbi Joḥanan: An empty space of two lines in a text about one subject makes invalid in any case. Rebbi Samuel bar Rav Isaac said: The Mishnah says so: “One Hebrew- and one Greek-writing witness are under each of them, reaching from one column to the other, are all invalid.” Is not Hebrew combined with Greek one item? Rebbi Mana said, if he started at the end of the second line and ended at the fourth line, it is valid. “How far from the text should the witnesses sign? That they can be read with it, the words of Rebbi. Rebbi Simeon ben Eleazar says, one full line. Rebbi Dositheos ben Yannai says, the width of the witnesses’ handwriting.” What kind of writing does one use to estimate? Rebbi Yasa ben Rebbi Sabbatai says, the width of the witnesses’ handwriting. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Isaac ben Ḥaqula: Corresponding to לך ולך. Rebbi Jeremiah asked before Rebbi Ze‘ira: Does the signature of Yose ben Yannai have equal weight with the signature of Shaul ben Barukh? He said to him: For that it is needed, that the signature of Yose ben Yannai has equal weight with the signature of Shaul ben Barukh.

שְׁטָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַחַק אוֹ תְלוּת. מִגּוּפוֹ פָּסוּל. שֶׁלֹּא מִגּוּפוֹ כָּשֵׁר. וְאִם הֶחֱזִירוֹ מִלְּמַטָָּה אֲפִילוּ מִגּוּפוֹ כָּשֵׁר. רִבִּי יוֹנָה וְרִבִּי יוֹסֵי תְּרֵיהוֹן אָמְרִין. צָרִיךְ לְהַחֲזִיר שְׁתֵּי שִׁיטִּין מְקוֹם הַכְּתָב. רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם רַב. צָרִיךְ לְהַזְכִּיר עִנְיָינוֹ שֶׁלַּגֵּט עִמּוֹ. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב. לֹא הִזְכִּיר עִנְיָינוֹ שֶׁלַּגֵּט עִמּוֹ. מִחְלְפָה שִׁיטָּתֵיהּ דְּרִבִּי בָּא. תַּמָּן אָמַר רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב יִרְמְיָה. עֵדִים פְּסוּלִין אֵינָן נַעֲשִׂין כְּהַרְחֵק עֵדוּת. שֶׁלֹּא בָאוּ אֶלָּא לְהֶכְשֵׁירוֹ שֶׁלַּגֵּט. וְהָכָא הוּא אָמַר הָכֵין. תַּמָּן בְּשֵׁם רִבִּי יִרְמְיָה. הָכָא בְשֵׁם רַב.

A document which has an erasure or insertion in its main part is invalid; in the routine matter it is valid; but if it was mentioned later it is valid even in the main part. Rebbi Jonah and Rebbi Yose both say, one has to mention it at least in the second line before the end of the text. Rebbi Ze‘ira in the name of Rav: One has to mention the essence of the document with it. Rebbi Abba in the name of Rav: If one did not mention the essence of the document with it. The argument of Rebbi Abba seems inverted. There, Rebbi Ba said in the name of Rav Jeremiah: Disqualified witnesses do not constitute remote testimony since they came only to support the document’s validity. And here, he says so? There, in the name of Rebbi Jeremiah, here in the name of Rav.

קָרָא עִרְעֵר עַל חֲתִימַת יְדֵי עֵדִים. וְעַל חֲתִימַת יְדֵי הַדַּיָינִין. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב יְהוּדָה. שֶׁכֵּן אִם רָצָה לְקַיְימוֹ בִּכְתַב יַד הָעֵדִים מְקוּיָים. בִּכְתַב יְדֵי הַדַּיָינִין מְקוּיָים. אֲנִי אוֹמֵר. אֲפִילוּ בְעֵד אֶחָד מִדַּיָין אֶחָד מְקוּיָים. יְהַב רְשׁוּ לַכְּתוֹבָא שֶׁיִּכְתּוֹב וְלַחַתִימַיָיא שֶׁיַּחְתִּימוֹן. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב יִרְמְיָה. צְרִיכִין הָעֵדִים לִכְתּוֹב. הַמִּלְוָה הַזֹּאת מֵאֶחָד בְּנִיסָן הוּא וְאָנוּ אִיחַרְנוּ אֶת זְמַנּוֹ. רִבִּי זְעִירָא בְשֵׁם רַב הַמְנוּנָא. אַשְּׁרַת הַדַּיָינִין אֲפִילוּ רְחוֹקָה כַּמָּה כָּשֵׁר. אָמַר רִבִּי מָנָא. וְיֵאוּת. שֶׁכֵּן אִם רָצָה לְקַיְימוֹ אֲפִילוּ בִּכְתַב אֶחָד מְקַיֵים. רַב אָמַר. צְרִיכִין הַדַּיָינִין לִכְתּוֹב. אִישַּׁרְנוּהִי בְמַעֲמַד פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי. לָמָּה. כְּדֵי שֶׁלֹּא יְהוּ מְצוּיִין לְהַזִּים. מֵעַתָּה אֲפִילוּ בְּאֵי זֶה יוֹם וּבְאֵי זֶה שָׁעָה וּבְאֵי זֶה מָקוֹם. גְּזַר דִין נְפַק מִקּוֹמֵי רַב וְלֹא הֲוָה כָתוּב כָּךְ. אָמַר רִבִּי חַגַּיי. צְרִיכִין הַדַּיָינִים מַכִּירִין אֶת הַנִּידּוֹנִין. מַעֲשֶׂה הָיָה וְזִיְיפוּ.

If somebody contests the signature of the witnesses or the signature of the judges. Rebbi Abba in the name of Rav Jehudah: If he wants to certify it from the handwriting of the witnesses it is certified, from the handwriting of the judges it is certified; I am saying that even from one witness and one judge it is certified. If he gave permission to the scribe to write and to the witnesses to sign, Rebbi Abba in the name of Rav Jeremiah: The witnesses have to write: “This loan is from the first of Nisan but we wrote at a later date.” Rebbi Ze‘ira in the name of Rav Hamnuna: The confirmation of the judges is valid even if it is at some distance. Rebbi Mana said, is that correct? Could he then not certify from one handwriting? Rav said: The judges have to write: We certified this in the presence of X and Y. Why? So they can be convicted of perjury. But then also on which date, at which time, at which place? A judgment was given before Rav and this was not written. Rebbi Ḥaggai said: The judges have to know the parties. It happened that they falsified.

Mishnah

משנה: שִׁיֵיר מִקְצָת הַגֵּט וּכְתָבוֹ בַּדַּף הַשֵׁנִי וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּן כָּשֵׁר. חָתְמוּ עֵדִים בְּרֹאשׁ הַדַּף מִן הַצַּד אוֹ מֵאֲחוֹרָיו בְּגֵט פָּשׁוּט פָּסוּל. הִקִּיף רֹאשׁוֹ שֶׁלָּזֶה בְּצַד רֹאשׁוֹ שֶׁלָּזֶה וְהָעֵדִים בָּאֶמְצַע שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין. רֹאשׁוֹ שֶׁלָּזֶה בְּצַד סוֹפוֹ שֶׁלָּזֶה וְהָעֵדִים מִלְּמַטָּן אֶת שֶׁהָעֵדִים נִקְרִין בְּסוֹפוֹ כָּשֵׁר. גֵּט שֶׁכְּתָבוֹ עִבְרִית וְעֵדָיו יְוָונִית יְוָונִית וְעֵדָיו עִבְרִית עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָונִי כָּתַב הַסּוֹפֵר וָעֵד כָּשֵׁר. אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד כָּשֵׁר. בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי עֵד כָּשֵׁר. אִישׁ פְּלוֹנִי בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי וְלֹא כָתַב עֵד כָּשֵׁר. כָּתַב חְנִיכָתוֹ וַחֲנִיכָתָהּ כָּשֵׁר. כָּךְ הָיוּ נְקִיָּי הַדַּעַת בִּירוּשָׁלֵם כּוֹתְבִין.

MISHNAH: It is valid if some of the text remained and was written in the second column, with the witnesses signing below. If the witnesses signed on top of the page, or at the sides, or on the other side for a simple document, it is invalid. If [two bills of divorce] start at the same place and the witnesses are in the middle, both are invalid. If the start of one bill is next to the end of the other and the witnesses are at the end, the bill whose witnesses are read with the end is valid. A bill of divorce written in Hebrew with its witnesses signing in Greek, written in Greek with its witnesses signing in Hebrew, or one witness signing in Hebrew and one in Greek, or the scribe wrote with one witness, is valid. “X, witness” is valid. “The son of Y, witness” is valid. “X the son of Y”, but he did not write “witness”, is valid. If he wrote his or her surname, it is valid; that is how the punctilious in Jerusalem used to write.

Halakhah

הלכה: שִׁיֵיר מִקְצָת הַגֵּט כול׳. מָהוּ שִׁיֵיר. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בַּר בַּיבוֹן. כְּגוֹן קַיָים שָׁרִיר וּבָרוּר.

HALAKHAH: “If some of the text remained,” etc. What does “remained” mean? Rebbi Yose ben Rebbi Baibon said, e. g., “true, valid, and clear.”

וְגֵט פָּסוּל פָּשׁוּט בִּמְקוּשָּׁר כָּשֵׁר וּבִלְבַד מֵאַחֲרָיו.

And what is invalid for a simple document is valid for a “knotted” one if it is on the back.

רַב אָמַר. הַדַּיָינִין חוֹתְמִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן יוֹדְעִין לִקְרוֹת. אֲבָל אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ יוֹדְעִין לִקְרוֹת. אָמַר. יָבֹא עָלַי אִם עָשִׂיתִי מִיָּמַיי. אָמַר רִבִּי חַגַּיי קוֹמֵי רִבִּי יוֹסֵי. לֹא בָא קוֹמֵי רַב כְּתָב יְוָונִי מְיוּמוֹי וְקִיְימָהּ בְּחוֹתְמָיו. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל רַב. גֵּט שֶׁכְּתָבוֹ עִבְרִית וְעֵדָיו יְוָונִית. יְוָונִית וְעֵדָיו עִבְרִית. עֵד אֶחָד עִבְרִי וְעֵד אֶחָד יְוָונִי. כָּשֵׁר. פָּתַר לָהּ כְּשֶׁהָיוּ יוֹדְעִין לִקְרוֹת וְלֹא הָיוּ יוֹדְעִין לַחֲתוֹם. וְאִם הָיוּ יוֹדְעִין אֶת שְׁנֵיהֶן יַחְתְּמוּ בְּאֵי זֶה מֵהֶן שֶׁיִּרְצוּ.

Rav said: Judges may sign even if they cannot read, but no witnesses may sign unless they know how to read. He said, such should come over me if I ever acted thus. Rebbi Ḥaggai said before Rebbi Yose: Did no Greek document come before Rav that he could confirm it by its signatures? The Mishnah disagrees with Rav: “A bill of divorce written in Hebrew with its witnesses signing in Greek, written in Greek with its witnesses signing in Hebrew, or one witness signing in Hebrew and one in Greek, is valid.” He explains that they knew how to read but not how to sign; or if they knew both [languages], they could sign in either one of their choice.

אָמַר רִבִּי אֶלְעָזָר. דִּבְרֵי הַכֹּל הִיא. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. דְּרִבִּי יְהוּדָה הִיא. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. לֹא בְעִית מִדַּעְתּוֹ דְּרִבִּי יוֹחָנָן פְּלִיג. בְּשִׁיטָּתוֹ הֵשִׁיבֵהוּ. לְאוֹרְכּוֹ. דּוּ אָמַר בְּשֵׁם רִבִּי זְעִירָא. מִכֵּיוָן שֶׁאֵינוֹ מָצוּי לְזַוֵוג וְלֹא זִיוֵוג. כֵּינִי מַתְנִיתָא. כָּתַב סוֹפֵר וָעֵד כָּשֵׁר. אִישׁ פְּלוֹנִי כָּשֵׁר. בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי כָּשֵׁר. אִישׁ פְּלוֹנִי בֶּן אִישׁ פְּלוֹנִי וְלֹא כָתַב עֵד כָּשֵׁר. כָּתַב חְנִיכָתוֹ וַחֲנִיכָתָהּ פָּסוּל. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. אֲפִילוּ כָתַב אִינּוֹ. כָּשֵׁר. רִבִּי אַבָּהוּ כָתַב אל״ף. רַב חִסְדָּא כָתַב סמ״ך. שְׁמוּאֵל כָּתַב חָרוּתָא.

Rebbi Eleazar said, it is everybody’s opinion. Rebbi Joḥanan said, it is Rebbi Jehudah’s. Rebbi Yose said, you should not infer that the opinion of Rebbi Joḥanan is that he differs, but he answered him following his argument. Lengthwise. That is what he said in the name of Rebbi Ze‘ira: Since pairing is infrequent, there was no pairing. So is the Mishnah: “If the scribe wrote with one witness, is it valid. “X” is valid. “The son of Y” is valid. “X the son of Y” but he did not write “witness”, is valid. If he wrote his or her surname, it is invalid. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan, even if he wrote “he is it”, it is valid. Rebbi Abbahu wrote א. Rav Ḥisda wrote ס. Samuel wrote a palm branch.

Mishnah

משנה: גֵּט מְעוּשֶּׂה בְּיִשְׂרָאֵל כָּשֵׁר וּבַגּוֹֹיִם פָּסוּל. וְהַגּוֹיִים חוֹבְטִין אוֹתוֹ וְאוֹמְרִים לוֹ עֲשֵׂה מַה שֶׁיִּשְׂרָאֵל אוֹמְרִים לָךְ.

MISHNAH: A forced bill of divorce among Jews is valid, from Gentiles it is invalid; but the Gentiles may whip him and tell him, do what the Jews tell you.

Halakhah

הלכה: כָּךְ הָיוּ נְקִיָּי הַדַּעַת בִּירוּשָׁלֵם כּוֹתְבִין. גֵּט מְעוּשֶּׂה בְּיִשְׂרָאֵל כָּשֵׁר וּבַגּוֹיִם פָּסוּל כול׳. שְׁמוּאֵל אָמַר. פָּסוּל וּפוֹסֵל בִּכְהוּנָה. שְׁמוּאֵל אָמַר. אֵין מְעַשִּׂין אֶלָּא לִפְסוּלִין. שְׁמוּאֵל אָמַר. אֵין מְעַשִּׂין אֶלָּא אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט. וְהָתַנִּינָן שְׁנִיּוֹת. לָא בְגִין אָמַר שְׁמוּאֵל. וְהָתַנִּינָן. הַמַדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ מִלֵּיהֲנוֹת לוֹ. עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם יַעֲמִיד פַּרְנָס. יוֹתֵר מִיכֵּן יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה. שָׁמַעְנוּ שֶׁהוּא מוֹצִיא. שָׁמַעְנוּ שֶׁכּוֹפִין.

HALAKHAH: “That is how the punctilious in Jerusalem used to write. A forced bill of divorce among Jews is valid, from Gentiles it is invalid”. Samuel said, it is invalid and disqualifies from the priesthood. Samuel said, one does not force, only disqualify. Samuel said, one does not force except for example a widow married to a High Priest, a divorcee or one freed by ḥalȋṣah in the case of a simple priest. But did we not state: “Secondarily forbidden”? Did he not say “for example”? But did we not state: “A person who by a vow forbids his wife to have any usufruct from him for up to 30 days shall appoint a caretaker; after 30 days he shall divorce her and pay ketubah”! We heard that he shall divorce; did we hear that one forces him?

רַב יִרְמְיָה בְשֵׁם רַב. יִשְׂרָאֵל שֶׁעִיסּוּ כְמַעֲשֶׂה גּוֹיִם פָּסוּל. וּבְאוֹמֵר. אֵינִי זָן וּמְפַרְנֵס. תַּנֵּי רִבִּי חִיָיה. וְגוֹיִם שֶׁעִיסּוּ כְמַעֲשֶׂה יִשְׂרָאֵל כָּשֵׁר. אֲפִילוּ אָמַר. אֵינִי זָן וּמְפַרְנֵס. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. מַתְנִיתָא אָמְרָה כֵן. וְהַגּוֹיִם אוֹמְרִים לוֹ וְחוֹבְטִין אוֹתוֹ וְאוֹמְרִים לוֹ. עֲשֵׂה מַה שֶׁיִּשְׂרָאֵל אוֹמְרִים לָךְ. רַב חִיָיה בַּר אַשִּׁי בְשֵׁם אִיסִּי. הָאוֹמֵר. אֵינִי זָן וּמְפַרְנֵס. כּוֹפִין אוֹתוֹ לְהוֹצִיא. רִבִּי יִרְמְיָה בָּעֵי קוֹמֵי רִבִּי אַבָּהוּ. וְכוֹפִין. אָמַר לֵיהּ. וְאַדַּיִין אַתְּ לָיֵי. אִם מִפְּנֵי רֵיחַ רַע כּוֹפִין לֹא כָּל שֶׁכֵּן מִפְּנֵי חַיֵּי נֶפֶשׁ. אָתָא רִבִּי חִזְקִיָּה רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא רִבִּי יָסָא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. הָאוֹמֵר. אֵינִי זָן וְאֵינִי מְפַרְנֵס. אוֹמְרִים לוֹ. אוֹ זָן אוֹ פַרְנֵס אוֹ פְטוֹר.

Rav Jeremiah in the name of Rav: Jews who forced in the manner of Gentiles make invalid, even if he says, I shall not feed nor provide. Rebbi Ḥiyya stated: Gentiles who forced in the manner of Jews are valid, even if he says, I shall not feed nor provide. Rebbi Yose said, the Mishnah says this: “Gentiles may tell him, whip him, and tell him, do what the Jews tell you to do.” Rav Ḥiyya bar Ashi in the name of Issy: If somebody says: “I shall not feed nor provide”, one forces him to divorce. Rebbi Jeremiah asked before Rebbi Abbahu: Does one force? He said to him, do you still have doubts? If one forces because of a foul smell, so much more because of sustenance! Rebbi Ḥizqiah, Rebbi Jacob bar Aḥa, Rebbi Yasa came in the name of Rebbi Joḥanan: If somebody says: “I shall not feed and I shall not provide”, one tells him: Either feed and provide, or divorce.

Mishnah

משנה: יָצָא שְׁמָהּ בָּעִיר מְקוּדֶּשֶׁת הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. מְגוֹרֶשֶׁת הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יְהֵא שָׁם אֲמַתְלָא. וְאֵיזוֹ הִיא אֲמַתְלָא. גִּירֵשׁ אִישׁ פְּלוֹנִי אֶת אִשְׁתּוֹ עַל תְּנַאי זָרַק לָהּ קִידּוּשִׁין סָפֵק קָרוֹב לָהּ סָפֵק קָרוֹב לוֹ זוֹ הִיא אֲמַתְלָא.

MISHNAH: If it became public knowledge in town that she was preliminarily married, she is preliminarily married; divorced, she is divorced, except if there was an excuse. What would be an excuse? Mr. X divorced his wife conditionally, or he threw valuables for preliminary marriage to her and it was doubtful whether it was closer to her than to him; that is an excuse.

Halakhah

הלכה: יָצָא שְׁמָהּ בָּעִיר מְקוּדֶּשֶׁת הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת כול'. רִבִּי יָסָא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. נֵירוֹת דּוֹלְקִין וְשִׂיחוֹת בְּנֵי אָדָם מְשִׂיחִין. הָתִיב רִבִּי זְעִירָא קוֹמֵי רִבִּי יָסָא. וְהָא תַנִּינָן. יָצָא שְׁמָהּ בָּעִיר מְקוּדֶּשֶׁת הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת. מְגוֹרֶשֶׁת הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת. אִית לָן מֵימַר נֵירוֹת דּוֹלְקִין. לֹא סִיחֹת בְּנֵי אָדָם מְסִיחִין. וְהָכָא סִיחוֹת בְּנֵי אָדָם מְשִׂיחִין. רִבִּי יָסָא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. נִבְדַּק הַשֵּׁם וְנִמְצָא מִפִּי נָשִׁים וּמִפִּי קְטַנִּים בָּטֵל הַשֵּׁם. רַב אָמַר. לֹא הִתִּירוּ בֶהּ אֶלָּא עֵד מִפִּי עֵד בִּלְבַד.

HALAKHAH: “If it became public knowledge in town that she was preliminarily married, she is preliminarily married”. Rebbi Yasa in the name of Rebbi Joḥanan: If lights are burning and people talk. Rebbi Ze‘ira objected before Rebbi Yasa: But did we not state: “If it became public knowledge in town that she was preliminarily married, she is preliminarily married; divorced, she is divorced”? Can you say that lights are burning? No, people talk. So here also, people talk. Rebbi Yasa in the name of Rebbi Joḥanan: If the title was checked and found to be from the mouth of women or minors, the title is abolished. Rav said, they permitted only in case of a hearsay witness.

Mishnah

משנה: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים לֹא יְגָרֵשׁ אָדָם אֶת אִשְׁתּוֹ אֶלָּא אִם כֵּן מָצָא בָהּ עֶרְוָה שֶׁנֶּאֱמַר כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים אֲפִילוּ הִקְדִּיחָה תַבְשִׁילוֹ שֶׁנֶּאֱמַר כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר. רִבִּי עֲקִיבָה אוֹמֵר אֲפִילוּ מָצָא אַחֶרֶת נָאָה מִמֶּנָּה שֶׁנֶּאֱמַר וְהָיָה אִם לֹא תִמְצָא חֵן בְּעֵינָיו וגו׳.

MISHNAH: The House of Shammai say, a person should not divorce his wife unless he found her immoral, as it was said: “For he found with her a matter of nakedness.” But the House of Hillel say, even if she spoiled his dish, as it was said: “For he found with her a bad thing.” Rebbi Aqiba said, even if he found another more beautiful than her, as it was said: “It will be if she does not appear pleasing in his eyes, etc.”

Halakhah

הלכה: וְהָא תַנֵּי. בֵּית שַׁמַּי אוֹמְרִים. אֵין לִי אֶלָּא הַיּוֹצֵא מִשּׁוּם עֶרְוָה בִּלְבַד. וּמִנַּיִין הַיּוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ צְדָדֶיהָ פְרוּמִין וּזְרוֹעוֹתֶיהָ חֲלוּצוֹת. תַּלמוּד לוֹמַר כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר. מַה מְקַיְימִין דְּבֵית שַׁמַּי. שֶׁלֹּא תֹאמַר. הַיּוֹצֵא מִשּׁוּם עֶרְוָה אָסוּר. מִשּׁוּם דָּבָר אַחֵר מוּתֶּרֶת. אָמַר רִבִּי שִׁילָא דִכְפַר תָּמַרְתָּא. קִרְיָיא מַקְשֵׁי עַל דְּבֵית שַׁמַּי. לֹא יוּכַל בַּעֲלָהּ הָרִאשׁוֹן אֲשֶׁר שִׁלְּחָהּ לְשׁוּב לְקַחְתָּהּ. מַה אֲנָן מְקַיְימִין. אִם לְאוֹסְרָהּ עָלָיו כְּבָר הִיא אֲסוּרָה לוֹ. אֶלָּא כֵּן אֲנָן קַיָימִין. לִיתֵּן עָלָיו בְּלֹא תַעֲשֶׂה.

HALAKHAH: Was it not stated in the name of the House of Shammai: Not only that the woman must leave because of incest; from where that she must leave if her head’s [hair] is loose, if the side seams of her dress are open, or her arms stripped bare? The verse says, “for he found in her a matter of nakedness.” How can the House of Shammai confirm this? Lest you say that one divorced because of immorality is forbidden, for anothercause she would be permitted. Rebbi Shila from Kefar-Tamarta said: The verse is difficult for the House of Shammai: “Her first husband, who had sent her away, cannot afterwards retake her.” Where do we hold? If to forbid her to him, is she not already forbidden to him? But we must hold, to burden him with a prohibition.

כְּתִיב וְהַדָּוָה בְּנִידָּתָהּ וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ. זְקֵינִים הָרִאשׁוֹנִים הָיוּ אוֹמְרִים. תְּהֵא בְנִידָּתָהּ. לֹא תִכְחוֹל וְלֹא תִפְקוֹס עַד שֶׁתָּבוֹא בַמַּיִם. אָמַר לָהֶן רִבִּי עֲקִיבָה. מִשָּׁם רְאַיָיה. אִם אַתְּ אוֹמֵר כֵּן אוֹף הִיא עַצְמָהּ מֵבִיאָה לִידֵי כְעִירוּת וְהוּא נוֹתֵן אֶת עֵינָיו בָּהּ לְגָרְשָׁהּ. וְאַתְיָיא דִּזְקֵנִים כְּבֵית שַׁמַּי וּדְרִבִּי עֲקִיבָה כְבֵית הִלֵּל.

It is written: “And the unwell in her menstruation and the sufferer from gonorrhea in his flow.” The earlier Elders used to say, “she shall be in her menstruation”, she shall not use kohl nor any make-up until she comes into water. Rebbi Aqiba said to them: Is that a reason? If you say so, she makes herself ugly and he starts thinking to divorce her. It turns out that the Elders follow the House of Shammai and Rebbi Aqiba the House of Hillel.