גיטין ג׳Gittin 3

Mishnah

משנה: כָּל גֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל. כֵּיצַד הָיָה עוֹבֵר בַּשּׁוּק וְשָׁמַע קוֹל הַסּוֹפְרִים מַקְרִים אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ פְלוֹנִית מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי. וְאָמַר זֶה שְׁמִי וְזֶה שֵׁם אִשְׁתִּי פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ. יוֹתֵר מִיכֵּן כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְנִמְלַךְ מְצָאוֹ בֶּן עִירוֹ וְאָמַר לוֹ שְׁמִי כִשְׁמָךְ וְשֵׁם אִשְׁתִּי כְשֵׁם אִשְׁתְּךָ פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ. יוֹתֵר מִיכֵּן יֵשׁ לוֹ שְׁתֵּי נָשִׁים וּשְׁמוֹתֵיהֶן שָׁוִין כָּתַב לְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַגְּדוֹלָה לֹא יְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַקְּטַנָּה. יוֹתֵר מִיכֵּן אָמַר לַלִּיבֶּלָּר כְּתוֹב לְאֵיזוֹ שֶׁאֶרְצֶה אֲגָרֵשׁ פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ.

MISHNAH: Every bill of divorce which was not written for a particular wife is invalid. How? If one was walking in the market and heard the scribes dictating “Mr. X divorces his wife Y from place Z” and said, these are mine and my wife’s names, it is invalid and cannot be used to divorce by. In addition, if he wrote [a bill] to divorce his wife but had second thoughts, and a fellow townsman came and said to him, my name is identical with yours and my wife’s name is identical with your wife’s, it is invalid and cannot be used to divorce by. In addition, if he had two wives with identical names and wrote a document to divorce the older one by, he cannot use it to divorce the younger. In addition, if he said to the scribe: write that I may divorce either one I wish, it is invalid and cannot be used to divorce either one.

Halakhah

הלכה: כָּל גֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה כול׳. מַהוּ מַקְרִין. מְלַמְּדֵי תִינּוֹקוֹת. מָהוּ יוֹתֵר מִיכֵּן. תַּמָּן לֹא נִכְתַּב לְשֵׁם גֵּט. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לְשֵׁם גֵּט. מָהוּ יוֹתֵר מִיכֵּן. תַּמָּן (תַּנִּינָן) לֹא נִכְתַּב לֹא לִשְׁמוֹ וְלֹא לִשְׁמָהּ. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלֹא נִכְתַּב לִשְׁמָהּ. מָהוּ יֹתֵר מִכֵּאן. תַּמָּן לֹא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלֹא נִכְתַּב לִשְׁמָהּ. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמָהּ אֶלָּא שֶׁלֹּא הָיָה לָהּ כְּרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה.

HALAKHAH: “Every bill of divorce which was not written for a particular wife,” etc. Who is dictating? School teachers. What means “in addition”? There it was not written as a bill of divorce but here it was written as a bill of divorce. What means “in addition”? There it was written neither in his name nor in her name but here it was written in his name but not in her name. What means “in addition”? There it was written in his name but not in her name but here it was written in his name and in her name but it was not written for divorce from the start.

רַב אָמַר. כּוּלְּהֵם אֵינָן פְּסוּלִין חוּץ מִן הָאַחֲרוֹן שֶׁהוּא פָּסוּל. אִיסִּי אָמַר. כּוּלָּן פְּסוּלִין חוּץ מִן הָרִאשׁוֹן שֶׁאֵינוֹ פָסוּל. רִבִּי בָּא בַּר חִינְנָא אָמַר. כּוּלָּן פְּסוּלִין. מִילְּתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ אָמְרָה. כּוּלָּן פְּסוּלִין. דְּרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס פָּסוּל. מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן אָמְרָה. כּוּלָּן אֵינָן פְּסוּלִין. דְּרִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס כָּשֵׁר. מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי אֶלְעָזָר אָמְרָה. כּוּלָּן אֵינָן פְּסוּלִין. רִבִּי אֶלְעָזָר שָׁאַל. כְּתַב קִידּוּשִּׁין שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ מָהוּ שֶׁיִּתְפְּסוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. מִן מַה דִּצְרִיכִין לָהּ בְּגִיטִּין שֶׁאֵינָן פְּסוּלִין לְפוּם כֵּן שָׁאַל לָהּ בְּקִידּוּשִׁין. אִין תֵּימַר. צְרִיכִין לָהּ בְּגִיטִּין. לֹא יִשְׁאַלֶינָּהּ בְּקִידּוּשִׁין. מָה אִם גִּיטִּין עַל יְדֵי שֶׁהוּא צָרִיךְ לִשְׁמָהּ וְכָתַב שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ לֹא נָגְעוּ בָהּ גֵּירוּשִׁין. קִידּוּשִׁין שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ לִשְׁמָהּ וְכָתַב שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּתְפְּסוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. וּתְהֵא פְשִׁיטָא לֵיהּ הָא. כֵּן הוּא פְשִׁיטָא לֵיהּ. הוֹאִיל וְלֹא לָמְדוּ כְּתַב קִידּוּשִׁין אֶלָּא מִגֵּירוּשִׁין. מַה בְּגֵירוּשִׁין אֵינָהּ מְגוּרֶשֶׁת אף בְּקִידּוּשִׁין אֵינָהּ מְקוּדֶשֶׁת.

Rav said, none of these are invalid except for the last which is invalid. Issi said, all are invalid except for the first which is not invalid. Rebbi Abba bar Ḥinena said, all are invalid. The word of Rebbi Simeon ben Laqish implied that all are invalid since Rebbi Simeon ben Laqish said, if he wrote the essential text with the formula, it is invalid. The word of Rebbi Joḥanan implied that none are invalid since Rebbi Joḥanan said, if he wrote the essential text with the formula, it is valid. Does the word of Rebbi Eleazar imply that none are invalid? Since Rebbi Eleazar asked: if one wrote a bill of preliminary marriage not for a specific name, does preliminary marriage take hold? If he had a problem with divorce, would he ask about preliminary marriage? Since in the case of divorce, where the document is required to be for a specific name and he did not write for a specific name, divorce will not touch her, is it not logical that in the case of preliminary marriage, where a specific name is not required and he did not write for a specific name, preliminary marriage take hold with her? That should be obvious to him. Really, the following is obvious to him: Since one inferred the bill of preliminary marriage only from divorce, and in the case of divorce she is not divorced, in the case of preliminary marriage she is not preliminarily married.

רִבִּי לָעְזָר בַּר יוֹסֵי בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹסֵי. הָדָא דְתֵימַר. גֵּט אֶחָד פָּסוּל בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. וְדִכְוָותָהּ וְהֵן שְׁנֵי גִיטִּין פְּסוּלִין בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. אָמַר לֵיהּ. בָּעוּ. אָמַר לֵיהּ. וְהָתַנִּינָן שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁשִּׁילְחוּ שְׁנַיִם וְנִתְעָרְבוּ נוֹתֵן שְׁנֵיהֶן לָזוֹ וּשְׁנֵיהֶן לָזוֹ. תַּמָּן זֶה כָרוּת לִשְׁמָהּ וְזֶה כָרוּת לִשְׁמָהּ. תַּעֲרוֹבֶת הִיא שֶׁגָּרְמָה. בְּרַם הָכָא לֹא זוֹ כָרוּת לִשְׁמָהּ וְלֹא זוֹ כָרוּת לִשְׁמָהּ.

Rebbi Eleazar bar Yose asked before Rebbi Yose: Concerning what you say that one bill of divorce is invalid for two women, should not two bills of divorce be invalid for two women? He asked him, what is the question? He answered, did we not state: “If two people sent two [identical] bills of divorce which were intermingled, he gives both documents to both women.” There, it is a divorce for this one and a divorce for the other one; the mix-up caused [the problem]. But here, neither this one is divorced in her name nor is that one divorced in her name.

מִכֵּיוָן שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ יֵעָשֶׂה כְּמוֹ שֶׁהָיָה כָרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה. רִבִּי יוֹסֵי בְּשֵׁם דְּרִבִּי ביבון. דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן הִיא דְּתַנֵּי. אָמַר לְאוּמָן עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי זוֹגִין. אֶחָד לַקַּרְקַע וְאֶחָד לִבְהֵמָה. עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי מַחֲצָלוֹת. אַחַת לִישִׁיבָה וְאַחַת לְאוֹהָלִים. עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי סַדִינִין. אֶחָד לִשְׁכִיבָה וְאֶחָד לְעוֹרוֹת. עַד שֶׁיְּפָרְישֵׁם בְּטָהֳרָה. רִבִּי שִׁמְעוֹן מְטָהֵר עַד שֶׁיְּפָרְישֵׁם בְּטוּמְאָה. כְּמָה דְּהוּא אָמַר תַּמָּן. עַד שֶׁיְּהֵא כְּלִי מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה. כָּךְ הוּא אָמַר. עַד שֶׁיְּהֵא כְרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה.

After it was delivered to her, could it not be considered as if written in her name from the start? Rebbi Yose in the name of Rebbi [Abin bar Ḥiyya]: It follows Rebbi Simeon, as it was stated: “If one said to a craftsman, make me two bells, one for the ground and one for an animal, make me two mats, one to sit on and one for a tent, make me two sheets, one to lie on and one for [a pattern], only if he designated them in purity. Rebbi Simeon declares them pure unless he designated them for impurity.” As he said there, only if it was a utensil from the start, so he says, unless it was a divorce in her name from the start.

רִבִּי חֲנַנְיָה בְּשֵׁם רִבִּי ביבון בַּר חִיָיה. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן וְתַנֵּי כֵן. כָּל הַתְּנָאִים פּוֹסְלִין בַּגֵּט. דִּבְרֵי רִבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים. אֶת שֶׁהוּא פוֹסֵל בַּפֵּה פּוֹסֵל בִּכְתָב. וְאֶת שֶׁאֵינוֹ פוֹסֵל בַּפֵּה אֵינוֹ פוֹסֵל בִּכְתָב. הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם חוּץ מִפְּלוֹנִי. הוֹאִיל וְהוּא פוֹסֵל בַּפֵּה פּוֹסֵל בִּכְתָב. הֲרֵי זֶה גִיטֵּיךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז. הוֹאִיל וְאֵינוֹ פוֹסֵל בַּפֵּה אֵינוֹ פוֹסֵל בִּכְתָב. אָמַר רִבִּי יוּדָן. מַה פְלִיגִין. בְּשֶׁבִּיטֵּל תְּנָאוֹ. אֲבָל אִם לֹא בִיטֵּל תְּנָאוֹ אַף רִבִּי מוֹדֶה. הֲרֵי הוּא אָמַר. כָּל הַתְּנָאִין שֶׁהִתְנִינוּ בַגִּיטִּין דְּלֹא כְרִבִּי. אָמַר רִבִּי חִינְנָא. תַּמָּן בַּכּוֹתֵב עַל מְנָת כֵּן. בְּרַם הָכָא בַּנּוֹתֵן עַל מְנָת כֵּן. רִבִּי עֶזְרָא בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי מָנָא. הָדָא אָמְרָה אֵין תּוֹפְשִׂין כְּרִבִּי. אָמַר לֵיהּ. מָן אַתְּ בָּעֵי. מִן רִבִּי. כְּרִבִּי יוּדָה. דְּרִבִּי יוּדָה פוֹסֵל בַּטּוֹפְסִין. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּל הַתְּנָאִין פּוֹסְלִין בַּגֵּט. דִּבְרֵי הַכֹּל. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי יִרְמְיָה וַעֲבַד כְּרֵישׁ לָקִישׁ. אָמַר לֵיהּ רִבִּי יוֹסֵי. שָׁבְקִין רִבִּי יוֹחָנָן וְעָבְדִין כְּרֵישׁ לָקִישׁ. אָמַר לֵיהּ. הוֹרָיוֹתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן הוֹרָיָיה וְהוֹרָיָיתָא דְּרֵֵישׁ לָקִישׁ לָאו הוֹרָיָיה. אָמַר רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא. לֹא רֵישׁ לָקִישׁ פְּלִיג עַל רִבִּי יוֹחָנָן אֶלָּא מַתְנִיתָא שָׁמַע וְעָמַד עָלֶיהָ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. לֹא דְּרֵישׁ לָקִישׁ מַתְּרִיס לָקֳבֶּל רִבִּי יוֹחָנָן בְּגִין דְּאִיתְפָּלְגֵי עֲלֵהּ אֶלָּא בְּגִין מַפְקִין עוֹבַד מִינֵּיהּ. כַּד שָׁמַע מַתְנִיתָא הוּא סָמַךְ עֲלֵיהּ. כַּד דְּלָא שָׁמַע מַתְנִיתָא הוּא מְבַטֵּל דַּעְתֵּיהּ מִקּוֹמֵי דַעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן.

Rebbi Ḥanania in the name of Rebbi Abin bar Ḥiyya, [this is Rebbi’s opinion.] Rebbi Joḥanan said, and it was stated so: “All conditions invalidate a bill of divorce, the words of Rebbi. But the Sages say, what invalidates orally invalidates in writing, and what does not invalidate orally does not invalidate in writing.” “You are permitted to marry anybody except Mr. X,” because this invalidates orally it invalidates in writing. “This is your bill of divorce on condition that you give me 200 zuz”; because this does not invalidate orally it does not invalidate in writing. Rebbi Yudan said, when do they disagree? If he rescinded his condition. But if he did nor rescind his condition, even Rebbi agrees. Otherwise, we would have to say that all conditions which were stated for bills of divorce do not follow Rebbi. Rebbi Ḥinena said, there when he writes “on condition,” here if he gives “on condition.” Rebbi Ezra asked before Rebbi Mana: Does this imply that Rebbi does not recognize formulaic texts? He answered him, about whom do you ask? About Rebbi! He follows Rebbi Jehudah, for Rebbi Jehudah invalidates formulaic texts. Rebbi Simeon ben Laqish said, everybody agrees that all conditions invalidate a bill of divorce. There came a case before Rebbi Jeremiah and he acted following Rebbi Simeon ben Laqish. Rebbi Yose said to him, does one neglect Rebbi Joḥanan and act following Rebbi Simeon ben Laqish? He answered him, is Rebbi Joḥanan’s instruction an instruction but Rebbi Simeon ben Laqish’s instruction not an instruction? Rebbi Jacob bar Aḥa said, it is not that Rebbi Simeon ben Laqish disagrees with Rebbi Joḥanan, but he understood a baraita and acted accordingly. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, not that Rebbi Simeon ben Laqish fights against Rebbi Joḥanan when he disagrees with him only to extract a ruling from him. If he finds a baraita, he depends on it; if he does not find a baraita, he retracts his opinion before Rebbi Joḥanan’s opinion.

Mishnah

משנה: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הַאִשָּׁה וּמְקוֹם הַזְּמַן. שְׁטָרֵי מִלְוָה צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַמַּלְוֶה וּמְקוֹם הַלּוֹוֶה וּמְקוֹם הַמָּעוֹת וּמְקוֹם הַזְּמַן. שְׁטָרֵי מֶקַח וּמֶמְכָּר צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַלּוֹקֵחַ וּמְקוֹם הַמּוֹכֵר וּמְקוֹם הַמָּעוֹת וּמְקוֹם הַשָּׂדֶה וּמְקוֹם הַזְּמַן מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה. רִבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל בְּכוּלָּן. רִבִּי אֶלְעָזָר מַכְשִׁיר בְּכוּלָּן חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים שֶׁנֶּאֱמַר וְכָתַב לָהּ לִשְׁמָהּ.

MISHNAH: If somebody writes formulaic texts of bills of divorce he has to leave space for the man, the woman, and the time. For bonds, he has to leave space for the lender, the borrower, the sum, and the time. For commercial deeds, he has to leave space for the buyer, the seller, the sum, the field, and the time, because of good order. Rebbi Jehudah invalidates all of these. Rebbi Eleazar validates all of them except women’s bills of divorce, for it is said: “He shall write for her”, in her name.

Halakhah

הלכה: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין כול׳. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס כָּשֵׁר. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס פָּסוּל. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל רִבִּי יוֹחָנָן. הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הַאִשָּׁה וְהַזְּמָן. פָּתַר לָהּ וְתוֹרְפוֹ עִמּוֹ. וְקַשְׁיָא עַל דְּרִבִּי יוֹחָנָן. אִם בְּשֶׁכָּתַב תּוֹרְפוֹ בַטּוֹפֶס בְּדָא חֲכָמִים מַכְשִׁירִין. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רִבִּי זְעִירָה. מִפְּסוּלוֹ אַתְּ לָמֵד הֶכְשֵׁירוֹ. אִילּוּ כָתַב כּוּלּוֹ לִשְׁמָהּ וְשֵׁם הָאִישׁ וְשֵׁם הָאִשָּׁה שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ שֶׁמָּא אֵינוֹ פָסוּל. וְדִכְוָותָהּ כָּתַב כּוּלּוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ וְשֵׁם הָאִישׁ וְשֵׁם הָאִשָּׁה לִשְׁמָהּ כָּשֵׁר. רִבִּי יוֹסֵי שָׁאַל לְרִבִּי יִרְמְיָה. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁזִּיוֵוג. אָמַר לֵיהּ. כֵּן אָמַר לֵיהּ רִבִּי זְעִירָא רַבּוֹ. מִכֵּיוָן שֶׁאֵינוֹ מָצוּי לְזַוֵּיג אֲפִילוּ זִיוֵוג כְּמִי שֶׁלֹּא זִיוֵוג. וְקַשְׁיָא עַל רֵישׁ לָקִישׁ. אִם בְּשֶׁלֹּא כָתַב בַּטּוֹפֶס תּוֹרְפוֹ בְּדָא רִבִּי יוּדָה פוֹסֵל. רִבִּי יוֹסֵי בְּרִבִּי זְעִירָא. לְעִנְיָין אַחֵר עֲבַד לָהּ רִבִּי יוּדָה. וַתְיָיא כַּיי דָמַר שִׁמְעוֹן בַּר בָּא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. חָלָק מְקוֹם שְׁנֵי שִׁיטִּין לְעִנְיָין אֶחָד אֲפִילוּ כָּל שֶׁהוּא פָּסוּל.

HALAKHAH: “If somebody writes formulaic texts of bills of divorce,” etc. Rebbi Joḥanan said, writing the essential text with the formula is valid. Rebbi Simeon ben Laqish said, writing the essential text with the formula is invalid. The Mishnah disagrees with Rebbi Joḥanan: “If somebody writes formulaic texts of bills of divorce he has to leave space for the man, the woman, and the time.” He explains it, with the essential text. It is difficult for Rebbi Joḥanan: Do the Sages declare valid in case he wrote the essential text with the formulaic text? Rebbi Jeremiah in the name of Rebbi Ze‘ira: From its invalidity you learn its validity. If he wrote everything in her name but the husband’s and the wife’s names not in her name, would that be valid? Similarly, if he wrote everything not in her name but the husband’s and the wife’s names in her name, it is valid. Rebbi Yose asked Rebbi Jeremiah: Think of it, if it was paired? He said, so said his teacher Rebbi Ze‘ira to him: Since pairing is infrequent, even if there was pairing it is as if there was no pairing. Then it is difficult for Rebbi Simeon ben Laqish: Even if he did not write the essential text in the formula, Rebbi Jehudah declares invalid! Rebbi Yose ben Rebbi Ze‘ira: Rebbi Jehudah refers to something else; it follows what Simeon bar Abba said in the name of Rebbi Joḥanan: An empty space of two lines about one subject is invalid in any case.

מָהוּ מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה. רִבִּי שַׁבָּתַי בְשֵׁם חִזְקִיָּה. מִפְּנֵי תַּקָּנַת בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא יְהוּ מְצוּיוֹת לְהִתְגָּרֵשׁ. רִבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק שָׁאַל לְרִבִּי חִיָיה בַּר בָּא. כָּשֵׁר וְאַתְּ אָמַר אָכֵן. אִין תֵּימַר פָּסוּל וְיֵאוּת. מַאי כְדוֹן. אָמַר רִבִּי אָבוּן. מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַלִּיבֶּלָּר. כְּדֵי שֶׁיְּהוּ חַיָיו מְצוּיִין לוֹ.

What is “the good order”? Rebbi Sabbatai in the name of Ḥizqiah: Because of the good order of Jewish women, lest they frequently be divorced. Rebbi Samuel ben Rav Isaac asked Rebbi Ḥiyya bar Abba: It is valid, and you say so? If it were invalid, then [the explanation] would be acceptable. Rebbi Abun said, for the good order of the scribe, that his livelihood be guaranteed.

רִבִּי זְעִירָא רַב הוּנָא בְשֵׁם רַב. הֲלָכָה כְרִבִּי יוּדָה בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּשְּׁטָרוֹת. נֹאמַר הֲלָכָה כְרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב. הֲלָכָה כְרִבִּי לִיעֶזֶר בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי יְהוּדָה בַּשְּׁטָרוֹת. נֹאמַר הֲלָכָה כְרִבִּי יְהוּדָה. אֶלָּא בְּגִין דְּרַב וּשְׁמוּאֵל תְּרַוַּייהוּ אָמְרִין. הֲלָכָה כְרִבִּי לָעְזָר. וְלֹא תִּיסְבַּר מֵימַר אַף הָכָא כֵן. צָרַךְ מֵימַר. הֲלָכָה כְרִבִּי יְהוּדָה בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי אֶלְעָזָר בַּשְּׁטָרוֹת.

Rebbi Ze‘ira, Rav Huna in the name of Rav: Practice follows Rebbi Jehudah for bills of divorce and Rebbi Eleazar in commercial documents. Could we not say, practice follows Rebbi Eleazar? Rebbi Abba in the name of Rav: Practice follows Rebbi Eleazar for bills of divorce and Rebbi Jehudah in commercial documents. Could we not say, practice follows Rebbi Jehudah? But because Rav and Samuel both say that practice follows Rebbi Eleazar; in order not to let you think that here it is the same, it was necessary to state that practice follows Rebbi Jehudah for bills of divorce and Rebbi Eleazar in commercial documents.

Mishnah

משנה: הַמֵּבִיא גֵט וְאָבַד מִמֶּנּוּ מְצָאוֹ עַל אָתָר כָּשֵׁר וְאִם לָאו פָּסוּל. מְצָאוֹ בַּחֲפִיסָה אוֹ בִדְלוֹסֳּקֳמָא אִם מַכִּירוֹ כָּשֵׁר. הַמֵּבִיא גֵט וְהִנִּיחוֹ זָקֵן אוֹ חוֹלֶה נוֹתְנוֹ לָהּ בְּחֶזְקַת שֶׁהוּא קַיָים. בַּת יִשְׂרָאֵל שֶׁנְּשׂוּאָה לְכֹהֵן וְהָלַךְ בַּעֲלָהּ לִמְדִינַת הַיָּם אוֹכֶלֶת בַּתְּרוּמָה בְּחֶזְקַת שֶׁהוּא קַיָים. הַשּׁוֹלֵחַ חַטָּאתוֹ מִמְּדִינַת הַיָּם מַקְרִיבִין אוֹתָה בְּחֶזְקַת שֶׁהוּא קַיָים.

MISHNAH: If somebody transports a bill of divorce and loses it, if he finds it on the spot it is valid, otherwise it is invalid. If he finds it in a small bag or in a box, if he recognizes it, it is valid. If somebody transports a bill of divorce from an old or sick man, he delivers it to her under the presumption that the man is alive. The daughter of an Israel who is married to a Cohen and whose husband went overseas, may eat heave under the presumption that he is alive. If somebody sends his purification offering from overseas, it is sacrificed under the presumption that he is alive.

Halakhah

הלכה: הַמֵּבִיא גֵט וְאָבַד מִמֶּנּוּ כול׳. אֵי זֶהוּ עַל אָתָר. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. כָּל שֶׁלֹּא עָבַר שָׁם בִּרְיָיה. רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי רִבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא בְשֵׁם רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. כָּל שֶׁלֹּא עָבְרוּ שָׁם שְׁלֹשָׁה בְנֵי אָדָם. עָבַר גּוֹי. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. אַבָּא בַּר בַּר חָנָה אַייתֵי גִיטָּא וָבַד מִינֵּיהּ וְאַשְׁכְּחֵיהּ חַד סִירְקַיי. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹחָנָן וְאַכְשְׁרוּן. הָדָא אָמְרָה. עָבַר גּוֹי כָּשֵר. נֵימַר. סֵימָן הֲוָה לֵיהּ בֵּיהּ. וְלֹא כֵן תַּנֵּי. אֵין סֵימָן בַּגִּיטִּין. וְהוּא דָּמַר תְּרֵין תְּלַת שׁוּרִין. בְּרַם הָכָא הֵ׳א שֶׁבּוֹ הָיָה נָקוּד. רִבִּי עֶזְרָא בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי מָנָא. הָכָא לָמָּה הוּא פָסוּל. אֲנִי אוֹמֵר. אַחֵר הָיָה שָׁם וְהָיָה שְׁמוֹ כִשְׁמוֹ. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁבָּדְקוּ כָּל אוֹתוֹ הַמָּקוֹם וְלֹא מָצְאוּ אָדָם שֶׁשְּׁמוֹ כִשְׁמוֹ. אֶלָּא מִשּׁוּם חוֹמֶר הוּא בָּעֲרָיוֹת. וְהָא תַנִּינָן. הָלְכוּ וְלֹא מָצְאוּ שָׁם אָדָם וְהִשִּׁיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ. הָלְכוּ וְלֹא הִיכִּירוּהוּ וְהִישִּׁיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ. אָמַר לֵיהּ רִבִּי מָנָא. כֵּן אָמַר רִבִּי שְׁמוּאֵל בַּר אָחָא. הָאִישׁ הַזֶּה שְׁנֵי גִיטִּין הָיוּ בְיָדוֹ. אֶחָד כָּשֵׁר וְאֶחָד פָּסוּל. אִיבֵּד אֶת הַכָּשֵׁר וְהִשְׁלִיךְ אֶת הַפָּסוּל. בְּשָׁעָה שֶׁמָּצָא אֲנִי אוֹמֵר. הַפָּסוּל מָצָא.

HALAKHAH: “If somebody transports a bill of divorce and loses it,” etc. What means “on the spot”? Rebbi Joḥanan said, as long as nobody passed by there. Rebbi Jacob bar Idi, Rebbi Simeon bar Abba in the name of Rebbi Joshua ben Levi: as long as three people did not pass by there. If a Gentile passed by there? Let us hear from the following: Abba bar bar Ḥana transported a bill of divorce; he lost it and a Saracen found it. The case came before Rebbi Joḥanan; they declared [the bill] valid. This means that if a Gentile passed by it is valid. Could we say that he had a mark to identify it? But was it not stated: There are no marks for bills of divorce. That is, if he said, two or three lines. But here, the ה in it had a spot. Rebbi Ezra asked before Rebbi Mana: Why is it invalid here? I say, it was another [husband] whose name was like his name. Think of it, if they checked out that entire place and did not find another man whose name was like his name! But it is because of the severity of adultery. But did we not state: “They went and found nobody but let his wife remarry; they went there, did not recognize him, and let his wife remarry”? Rebbi Mana told him: This man had two bills of divorce in his hand, one valid, the other invalid. He lost the valid one and threw away the invalid. When he found it, I say that what he found was the invalid bill.

תַּנֵּי בַּר קַפָּרָא. אֲפִילוּ הִנִּיחוֹ בֶּן מֵאָה שָׁנָה וְעָשָׂה בַדֶּרֶךְ עוֹד מֵאָה שָׁנָה נוֹתְנוֹ לָהּ בְּחֶזְקַת שֶׁהוּא קַיָים.

Bar Qappara stated: Even if he left [the man] when he was 100 years old and spent another 100 years on the way, he delivers it to her under the presumption that he is alive.

וְלֹא כֵן תַּנֵּי. מְנַיִין הָאוֹמֵר לְאִשְׁתּוֹ. הֲרֵי זֶה גִּיטֵּיךְ לִפְנֵי מִיתָתִי שָׁעָה אַחַת. וְכֵן הָאוֹמֵר לְשִׁפְחָתוֹ. הֲרֵי שְׁטָר שִׁחְרוּרֵיךְ לִפְנֵי מִיתָתִי שָׁעָה אַחַת. שֶׁהִיא אֲסוּרָה לוֹכַל בַּתְּרוּמָה מִיַּד. תַּמָּן מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה נִתְקַלְקְלָה. בְּרַם הָכָא לִכְשֶׁיָּמוֹת הִיא מִתְקַלְקֶלֶת.

But did we not state: From where that “if somebody says to his wife, this is your bill of divorce one hour before my death, or he says to his slave girl, this is the document of your manumission one hour before my death, each would be immediately forbidden to eat heave?” There, she is disabled immediately, but here she will only be disabled when he has died.

Mishnah

משנה: שְׁלֹשָׁה דְבָרִים אָמַר רִבִּי אֶלְעָזָר בֶּן פַּרְטָא לִפְנֵי חֲכָמִים וְקִיְימוּ אֶת דְּבָרָיו עַל עִיר שֶׁהִקִּיפוּהָ כַּרְקוֹם וְעַל הַסְּפִינָה הַמִּיטָּרֶפֶת בַּיָּם וְעַל הַיּוֹצֵא לִידוֹן שֶׁהֵן בְּחֶזְקַת קַיָימִין. אֲבָל עִיר שֶׁכְּבָשָׁהּ כַּרְקוֹם וּסְפִינָה שֶׁאָבְדָה בַיָּם וְהַיּוֹצֵא לֵיהָרֵג נוֹתְנִין עֲלֵיהֶן חוּמְרֵי חַיִים וְחוּמְרֵי מֵתִים. בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן וּבַת כֹּהֵן לְיִשְׂרָאֵל לֹא תֹאכַל בַּתְּרוּמָה.

MISHNAH: Rebbi Eleazar ben Parṭa said three things before the Sages and they confirmed his words: [People in] a city which was surrounded by palisades, on a ship in emergency at sea, or a person about to be judged, are presumed to be alive. But on [people in] a city conquered from palisades, a ship lost at sea, or a person led to execution, one puts the restrictions of the living and the dead: neither an Israel’s daughter married to a Cohen nor a Cohen’s daughter married to an Israel may eat heave.

Halakhah

הלכה: שְׁלֹשָׁה דְבָרִים אָמַר רִבִּי לָעְזָר בֶּן עֲזַרְיָה לִפְנֵי חֲכָמִים בַּכֶּרֶם בְּיַבְנֶה. עַל עִיר שֶׁהִקִּיפוּהָ כַּרְקוֹם. אֵי זֵהוּ כַרָקוֹם. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב חִיָיה בַּר אַשִּׁי. כְּגוֹן זוֹגִין וְשַׁלְשֶׁלָיוֹת וּכְלָבִים וַאֲוָוזִין וְתַרְנוּגַלִּים וְאִיסְטְרָטִיּוֹת הַמַּקִּיפִין אֶת הָעִיר. וְאָמַר רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב חִיָיה בַּר אַשִּׁי. מַעֲשֶׂה הָיָה וּבָרְחָה מִשָּׁם סוּמָא אַחַת. הָיְתָה שָׁם פִּירְצָה אַחַת מַצֶּלֶת אֶת הַכֹּל. הָיָה שָׁם מַחְבּוּיָיה צְרִיכָה. רִבִּי זְעִירָא רַבָּא בַּר זַבְדָּא רִבִּי יִצְחָק בַּר חֲקוּלַאי בְשֵׁם רִבִּי יוּדָן נְשִׂיָיא. וּבִלְבַד כַּרָקוֹם שֶׁלְּאוֹתָהּ מַלְכוּת. אֲבָל כַּרָקוֹם שֶׁלְּמַלְכוּת אֲחֶרֶת כְּלֵיסְטֵים הֵן.

HALAKHAH: “Rebbi Eleazar ben Azariah said three things before the Sages in the vineyard at Jabne: About [people in] a city which was surrounded by palisades.”What are palisades? Rebbi Abba in the name of Rav Ḥiyya bar Ashi: For example if bells, chains, and dogs, and geese, and chickens, and soldiers surround the town. And Rebbi Abba in the name of Rav Ḥiyya bar Ashi said, it happened that a blind woman was able to flee from there. If there was one breach, it saved all. If there were hiding places, it is questionable. Rebbi Ze‘ira, Rebbi Abba bar Zavda, Rebbi Isaac bar Ḥaqula, in the name of Rebbi Yudan the Prince: Only if there were palisades of that government. But palisades from another government are like robbers.

וְעוֹד שְׁלֹשָׁה הוֹסִיפוּ עֲלֵיהֶן. אֶת שֶׁגְּרָרָתוֹ חַיָּה וְאֶת שֶׁשְּׁטָפוֹ נָהָר וְאֶת שֶׁנָּפְלָה עָלָיו מַפּוֹלֶת. נוֹתְנִין עָלֶיהָ חוּמְרֵי חַיִים וְחוּמְרֵי מֵתִים. בַּת יִשְׂרָאֵל לְכֹהֵן וּבַת כֹּהֶן לְיִשְׂרָאֵל לֹא תֹאכַל בַּתְּרוּמָה.

They added three additional cases: One who was dragged away by a wild animal, one who was swept away by a river, and one buried by a collapse. One puts the restrictions of the living and the dead on her: neither an Israel’s daughter married to a Cohen nor a Cohen’s daughter married to an Israel may eat heave.

Mishnah

משנה: הַמֵּבִיא גֵט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וְחָלָה הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. אִם אָמַר לוֹ טוֹל לִי מִמֶּנָּה חֵפֶץ פְּלוֹנִי לֹא יְשַׁלְּחֶנּוּ בְּיַד אַחֵר שֶׁאֵין רְצוֹנוֹ שֶׁיְּהֵא פִקְדוֹנוֹ בְּיַד אַחֵר.

MISHNAH: If somebody is transporting a bill of divorce in the Land of Israel when he falls sick, he may send it by somebody else. If [the husband] had told him, take from her such and such, he cannot send it by somebody else since he does not want to see his valuables in somebody else’s hand.

Halakhah

הלכה: הַמֵּבִיא גֵט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וְחָלָה כול׳. מִפְּנֵי שֶׁחָלָה. הָא לֹא חָלָה לֹא.

HALAKHAH: “If somebody is transporting a bill of divorce in the Land of Israel when he falls sick,” etc. Because he falls sick; therefore not if he did not fall sick.

לֵית הָדָא פְלִיגָא עַל רִבִּי יוֹחָנָן. דְּרִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר הָרִאשׁוֹן חַיָיב. רִבִּי בָּא בְּרִיהּ דְּרִבִּי חִיָיה. מִשּׁוּם תְּנַאי גִיטִּין. מַה נְפַק מִבֵּינֵיהוֹן. קִידֵּם הַבַעַל וּנְטָלָהּ. אִין תֵּימַר מִשּׁוּם תְּנַאי גִיטִּין. יֵאוּת. אִין תֵּימַר שֶׁאֵין רְצוֹנִי שֶׁיְּהֵא פִקְדוֹנִי בְּיַד אַחֵר. הֲרֵי אֵין פִּקְדּוֹנוֹ בְּיַד אַחֵר. אַף בְּקִידּוּשִׁין כֵּן. מַה בֵין גִּיטִּין מַה בֵין קִידּוּשִׁין. בְּיַד כָּל אָדָם מָצוּי לְגָרֵשׁ. לֹא בְיַד כָּל אָדָם מָצוּי לְקַדֵּשׁ.

This does not disagree with what Rebbi Joḥanan said, since Rebbi Joḥanan said, if an agent handed over to another agent, the first one is responsible. Rebbi Abba the son of Rebbi Ḥiyya: Because of a condition of the divorce. What is the difference between them? If the husband came earlier and took it. If you say, because of a condition of the divorce, that is understandable. If you say, because I do not want to see my valuables in somebody else’s hand, his valuables are not in somebody else’s hand. Is it the same for preliminary marriages? What is the difference between divorces and preliminary marriages? One can divorce through the agency of anybody. One cannot preliminarily marry through the agency of anybody.

Mishnah

משנה: הַמֵּבִיא גֵט מִמְּדִינַת הַיָּם וְחָלָה עוֹשֶׂה בֵית דִּין וּמְשַׁלְּחוֹ וְאוֹמֵר לִפְנֵיהֶם בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם. וְאֵין הַשָּׁלִיחַ הָאַחֲרוֹן צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם אֶלָּא אוֹמֵר שָׁלִיחַ בֵּית דִּין אֲנִי.

MISHNAH: If somebody transports a bill of divorce overseas and falls sick, he assembles a court to send it and declares before them: “it was written and signed before me.” The later messenger does not have to say: “it was written and signed before me,” but he says: “I am an agent of the court.

Halakhah

הלכה: הַמֵּבִיא גֵט מִמְּדִינַת הַיָּם וְחָלָה כול׳. אָמַר רִבִּי מָנָא. לָכֵן צְרִיכָה. וְהוּא שֶׁבָּא לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. שֶׁלֹּא תֹאמַר. הוֹאִיל וּבָא לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל יֵעָשֶׂה כְגִיטֵּי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. וְגִיטֵּי אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אֵין צָרִיךְ לוֹמַר. בְּפָנַיי נִכְתַּב וּבְפָנַיי נֶחְתַּם.

HALAKHAH: If somebody transports a bill of divorce overseas and falls sick,” etc. Rebbi Mana said, this is only necessary if he already has arrived in the Land of Israel. Lest you say, since he arrived in the Land of Israel it should be treated as a bill of divorce from the Land of Israel, and for bills of divorce from the Land of Israel one does not have to say: “it was written and signed before me.”

חָלָה הַשָּׁלִיח. אָמַר רִבִּי חֲנִינָה. בְּרֵיהּ דְּרִבִּי אַבָּא הֲוָה לֵיהּ עוֹבְדָא וְשָׁאַל וְשָׁלַח לְרִבִּי חִיָיה וּלְרִבִּי יָסָא וּלְרִבִּי אִימִּי וְהוֹרוֹן לֵיהּ. אֵין הַשָּׁלִיח הָרִאשׁוֹן צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר. בְּפָנַיי נִכְתַּב וּבְפָנַיי נֶחְתַּם. אֶלָּא אוֹמֵר. שָׁלִיחַ בֵּית דִּין אֲנִי.

If the messenger fell sick. Rebbi Ḥanina said, a case came before the son of Rebbi Abba and he sent to ask Rebbi Ḥiyya, Rebbi Yasa and Rebbi Immi. They instructed him that the first messenger does not have to say: “it was written and signed before me,” but he says, “I am an agent of the court.”

צָרִיךְ לִמְסוֹר לוֹ כָּל שְׁלִיחוּתוֹ. רִבִּי יִרְמְיָה אָמַר. צָרִיךְ לִמְסוֹר לוֹ כָּל שְׁלִיחוּתוֹ. רִבִּי אָבִין בַּר כַּהֲנָא אָמַר. אֵין צָרִיךְ לִמְסוֹר לוֹ כָּל שְׁלִיחֻתוֹ. מַייתֵי לָהּ דְּרִבִּי אָבִין בַּר כַּהֲנָא מִן הָדָא. אֵין הַשָּׁלִיחַ הָאַחֲרוֹן צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר. בְּפָנַיי נִכְתַּב וּבְפָנַיי נֶחְתַּם. אֶלָּא אוֹמֵר. שָׁלִיחַ בֵּית דִּין אֲנִי. אָמַר רִבִּי יִרְמְיָה. חָזַר בֵּיהּ רִבִּי אָבִין בַּר כַּהֲנָא מִן הָדָא. אֵין הַשָּׁלִיחַ הָאַחֲרוֹן צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר. בְּפָנַיי נִכְתַּב וּבְפָנַיי נֶחְתַּם. אֶלָּא אוֹמֵר. שָׁלִיחַ בֵּית דִּין אֲנִי.

Does he have to deliver the entire agency to him? Rebbi Jeremiah said, he has to deliver the entire agency to him. Rebbi Abin bar Cahana said, he need not deliver the entire agency to him. Rebbi Abin bar Cahana brought it from this: “The later messenger does not have to say: ‘it was written and signed before me,’ but he says: ‘I am an agent of the court.’” Rebbi Jeremiah said, Rebbi Abin bar Cahana retracted this, because of: “The later messenger does not have to say: ‘it was written and signed before me,’ but he says: ‘I am an agent of the court.’”

Mishnah

משנה: הַמַּלְוֶה מָעוֹת אֶת הַכֹּהֵן וְאֶת הַלֵּוִי וְאֶת הֶעָנִי לִהְיוֹת מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן מֵחֶלְקָן מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן בְּחֶזְקַת שֶׁהֵן קַיָימִין וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ שֶׁמָּא מֵת כֹּהֵן אוֹ לֵוִי אוֹ הֶעֱשִׁיר הֶעָנִי. מֵתוּ צָרִיךְ לִיטּוֹל רְשׁוּת מִן הַיּוֹרְשִׁין. אִם הִלְוָום בִּפְנֵי בֵית דִּין אֵינוֹ צָרִיךְ לִיטּוֹל רְשׁוּת.

MISHNAH: If somebody lent money to a Cohen, a Levite, or a poor person to separate on their account, he can proceed on the assumption that they are alive and does not worry whether the Cohen or Levite died or the poor person became rich. If they died, he has to receive permission from the heirs; if the loan was executed in court he does not need permission.

Halakhah

הלכה: הַמַּלְוֶה מָעוֹת אֶת הַכֹּהֵן כול׳. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רֵישׁ לָקִישׁ. דְּרִבִּי יוֹסֵי הִיא. דְּתַנִּינָן תַּמָּן. רִבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר. כָּל שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֲלִיפִּין בְּיַד כֹּהֵן פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת. וְרִבִּי מֵאִיר מְחַיֵיב. כְּלוּם אָמַר רִבִּי יוֹסֵי לֹא בְקַיָים. בְּרַם הָכָא עַד כְּדוֹן בָּעֵי מִיזְרַע. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. בְּמַכָּרֵי כְהוּנָּה וּלְוִיָּה הִיא מַתְנִיתָא. וְהָא תַנִּינָן עָנִי. וְיֵשׁ מַכָּר לְעָנִי. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי אִימִּי. כֹּהֵן לֵוִי שֶׁהָיָה חַיָיב לְיִשְׂרָאֵל מָעוֹת וְאָמַר לוֹ. הַפְרֵשׁ עֲלֵיהֶם מֵחֶלְקִי. אָמַר לֵיהּ. וְלֹא תַנִּינָן אֶלָּא. הַמַּלְוֶה מָעוֹת אֶת הַכֹּהֵן וְאֶת הַלֵּוִי וְאֶת הֶעָנִי לִהְיוֹת מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן מֵחֶלְקוֹ. כְּשֶׁהִלְוָוהוּ עַל מְנָת כֵּן. הָא לֹא הִלְוָוהוּ עַל מְנָת כֵּן לֹא. רִבִּי זְעִירָא אָמַר. אֲפִילוּ לֹא הִלְוָהוּ עַל מְנָת כֵּן. חֵילֵיהּ דְּרִבִּי זְעִירָא מִן הָדָא. וְכֵן בֶּן לֵוִי שֶׁהָיָה חַיָיב לְיִשְׂרָאֵל מָעוֹת. אָמַר לָהֶן. הַפְרֵשׁ עֲלֵיהֶן מֵחֶלְקִי. וְלֹא יְהֵא גוֹבֶה וּמַפְרִישׁ. שֶׁאֵין לֵוִי עוֹשֶׂה לֵוִי. שֶׁלֹּא אָמַר אֶלָּא. לֹא יְהֵא מַפְרִישׁ. הָא מִשֶׁלּוֹ מַפְרִישׁ.

HALAKHAH: “If somebody lent money to a Cohen,” etc. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Simeon ben Laqish: This follows Rebbi Yose; as we have stated there: “Rebbi Yose says, anything whose replacement is in the Cohen’s hand is freed from the gifts, but Rebbi Meїr obligates.” Did Rebbi Yose not speak only if it did exist? But here, he still needs to sow! Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: The Mishnah speaks of acquaintances of Cohanim or Levites. But did we not state “a poor person”? Does a poor person have acquaintances? There came a case before Rebbi Immi: A Cohen or Levite who owed money to an Israel and told him, separate from my part for my account. He said to him, did we not state: “If somebody lent money to a Cohen, a Levite, or a poor person to separate on their account.” When the loan was given under these conditions. Therefore, not if it was not a condition of the loan! Rebbi Ze‘ira said, even if it was not a condition of the loan. Rebbi Ze‘ira’s force is from the following: “Similarly, a Levite who owed money to an Israel and said to him, separate on my account; only he should not collect and separate because no Levite makes a Levite.” He only said, he should not separate, but from his own he may separate.

לֵית כָּאן אֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ. אֲבָל חוֹשֵׁשׁ הוּא שֶׁלֹּא יַעֲשִׁיר הֶעָנִי. וְתַנֵּי כֵן. הַמַּלְוֶה מָעוֹת אֶת הֶעָנִי וְאֶת הֶעָשִׁיר אֵין מַפְרִישִׁין עֲלֵיהֶן. שֶׁאֵין מַפְרִישִׁין עַל הָאָבוּד.

There is no “he does not worry,” since he has to worry lest the poor became rich. It was stated so: “If somebody lends money to a poor and rich person he cannot separate for him, for one does not separate for what was lost.”

רִבִּי חִיָיה בַּר עוּקְבָּה בְשֵׁם רִבִּי יוֹסֵי בְשֵׁם רִבִּי חֲנִינָה. בְּיוֹרְשֵי כְהוּנָּה וּלְוִיָיה הִיא מַתְנִיתָא. אֲבָל בְּיוֹרְשֵׁי עָנִי אֵין לְעָנִי נַחֲלָה. תַּנֵּי בַּר קַפָּרָא. אֵין לָךְ אָדָם שֶׁאֵינוֹ בָא לִידֵי מִידָּה זוֹ. אִם לֹא הוּא בְנוֹ. אִם לֹא בְנוֹ בֶּן בְּנוֹ. הָדָא אָמְרָה. יָכוֹל הוּא לַחֲזוֹר בּוֹ. הַמַּלְוֶה מָהוּ שֶׁיַּחֲזוֹר בּוֹ. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. הַמַּלְוֶה מָעוֹת אֶת הֶעָשִׁיר וְאֶת הֶעָנִי אֵין מַפְרִישִׁין עֲלֵיהֶן. שֶׁאֵין מַפְרִישִין עַל הָאָבוּד. וְזָכָה הֶעָנִי בְּמַה שֶׁיֵּשׁ בְּיָדוֹ. הָדָא אָמְרָה הַמַּלְוֶה אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.

Rebbi Ḥiyya bar Uqba in the name of Rebbi Yose in the name of Rebbi Ḥanina: The Mishnah speaks of the heirs in priesthood and Levitic status. But concerning the poor, the poor has no inheritance. Bar Qappara stated: No person is immune from this; if not he then his son, if not his son then his grandson. This means, he can change the terms. Can the creditor change the terms? Let us hear from the following: “If somebody lends money to a first rich and then poor person he cannot separate for him, for one does not separate for what was lost and the poor acquired what is in his hand.” This implies that the creditor cannot change the terms.

לֵית הָדָא פְלִיגָא עַל דְּרַב. דְּרַב אָמַר. יוֹרֵשׁ כִּמְשׁוּעֲבָד. כְּשֵׁם שֶׁאֵין מִלְוֶה בְּעֵדִים נִגְבֵּית מִן הַמְשׁוּעֲבָדִין כָּךְ אֵינָהּ נִגְבֵּית מִן הַיּוֹרְשִׁין. פָּתַר לָהּ בְּמִלְוֶה בִשְׁטָר. רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. מִלְוֶה בְּעֵדִים נִגְבֵּית מִן הַיּוֹרְשִׁין וּבִלְבַד יוֹרְשִׁין שֶׁיָּרְשׁוּ קַרְקַע. כְּהָדָא אִילֵּין דְּרַב נְחֶמְיָה אַשְׁאִלוֹן לְצִיבּוּרַיָיא פְּרִיטִין. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רַבָּנִין אָמְרִין לֵיהּ. לֵית צִיבּוּר כּוּלֵּיהּ עֲתִר לֵית צִיבּוּר כּוּלֵּיהּ מֵיעֲנִי.

Does this not disagree with Rav? Since Rav said, an heir is like a holder of encumbered property. Just as a loan given before witnesses cannot be collected from encumbered property, so it cannot be collected from heirs. He explains it for a documented loan. Rebbi Abbahu in the name of Rebbi Joḥanan: A loan given before witnesses can be collected from heirs, on condition that they inherited real estate. As those from the house of Rav Neḥemiah, who lent money to the public. The case came before the rabbis who said, the public is neither all rich nor all poor.

Mishnah

משנה: הַמַּנִּיחַ פֵּירוֹת לִהְיוֹת מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן תְּרוּמָה וּמַעְשְׂרוֹת מָעוֹת לִהְיוֹת מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן מַעֲשֵׂר שֵׁנִי מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן בְּחֶזְקַת שֶׁהֵן קַיָימִין. אִם אָבְדוּ הֲרֵי זֶה חוֹשֵׁשׁ מֵעֵת לָעֵת דִּבְרֵי רִבִּי לָעְזָר. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר. בִּשְׁלֹשָׁה פְרָקִים בּוֹדְקִין אֶת הַיַּיִן בְּקָדִים שֶׁלְּמוֹצָאֵי הֶחָג וּבְהוֹצָאַת סְמָדַר וּבִשְׁעַת כְּנִיסַת מַּיִם בַּבּוֹסֵר.

MISHNAH: If somebody sets aside produce to be used for future heave and tithes, or money to be used for Second Tithe, can refer to them on the presumption that they exist. If they were lost, one worries about them for 24 hours back, the words of Rebbi Eleazar. Rebbi Jehudah says, three times a year one has to check the wine: At the time of East wind after Tabernacles, when the vines blossom, and when fluid starts to enter unripe grapes.

Halakhah

הלכה: הַמַּנִּיחַ פֵּירוֹת כול׳. רִבִּי אֶלְעָזָר בֶּן אַנְטִיגְנָס בְּשֵׁם רִבִּי לָעְזָר בֶּן יַנַּאי. זֹאת אוֹמֶרֶת שֶׁאֵין לָךְ מְקוּלְקָל מֵעֵת לְעֵת אֶלָּא יוֹם הָאַחֲרוֹן בִּלְבַד. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן. אֵין לָךְ מְתוּקָּן מֵעֵת לְעֵת אֶלָּא יוֹם רִאשׁוֹן בִּלְבַד. דְּתַנִּינָן תַּמָּן. מִקְוֶה שֶׁנִּמְדַד וְנִמְצָא חָסֵר. חִינְנָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַסִּי בַּר מָמָל בְּשֵׁם רִבִּי לָעְזָר. זוֹ לְהוֹצִיא מִדִּבְרֵי רִבִּי לָעְזָר. דְּתַנִינָן. אִם אָבְדוּ הֲרֵי זֶה חוֹשֵׁשׁ מֵעֵת לָעֵת. דִּבְרֵי רִבִּי לָעְזָר.

HALAKHAH: “If somebody sets aside produce,” etc. Rebbi Eleazar ben Antigonos in the name of Rebbi Eleazar ben Yannai: This means that nothing is in disorder for 24 hours but the last day. Rebbi Joḥanan said: Nothing is in order for 24 hours but the first day, as we have stated there: “If a miqweh was measured and found deficient.” Ḥinena the son of Rav Assi bar Mamal in the name of Rebbi Eleazar: That is to negate the words of Rebbi Eleazar, as we have stated: “If they were lost, one worries about them for 24 hours back, the words of Rebbi Eleazar.”

תַּמָן תַּנִּינָן. הַלּוֹקֵחַ יַיִן מִבֵּין הַכּוּתִים. תַּנֵּי רִבִּי יוֹסֵי וְרִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסְרִין. שֶׁמָּא תִבָּקַע הַנּוֹד וְנִמְצָא שׁוֹתֶה טְבָלִים לְמַפְרֵעַ. וְהָדָא מַתְנִיתָא לֹא כְרִבִּי יוֹסֵי וּכְרִבִּי שִּׁמְעוֹן. אָמַר רִבִּי זְעִירָה. תַּמָּן לְמַפְרֵעַה נִתְקַלְקְלָה. בְּרַם הָכָא מִיכָּן וְהֵילַךְ נִתְקַלְקְלוּ.

There, we have stated: “If someone buys wine from Samaritans.” It was stated: “Rebbi Yose and Rebbi Simeon prohibit to do so, for the wine bag might spring a leak and it may turn out retroactively that he drank ṭevel.” Does the Mishnah here not follow Rebbi Yose and Rebbi Simeon? Rebbi Ze‘ira said, there it was not in order from the start. But here it is not in order from now to the future.

יַיִן מִגִּיתּוֹ מַפְרִישִׁין עָלָיו בְּחֶזְקַת שֶׁהוּא יַיִן עַד אַרְבָּעִים יוֹם. רִבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר. עַד הַפֶּרֶק. אַשְׁכְּחַת אֲמַר קוּלָּא וְחוּמְרָא עַל רִבִּי יְהוּדָה קוּלָּא וְחוּמְרָא עַל רַבָּנִין. קוּלָּא עַל רִבִּי יוּדָה. שֶׁאִם בָּא עַד הַפֶּרֶק וְלֹא בָאוּ אַרְבָּעִים יוֹם. וְחוּמְרָת. שֶׁאִם בָּאוּ אַרְבָּעִים יוֹם וְלֹא בָא הַפֶּרֶק אֵינוֹ תוֹרֵם. קוּלָּת עַל דְּרַבָּנִין. שֶׁאִם בָּאוּ אַרְבָּעִים יוֹם וְלֹא בָא הַפֶּרֶק אֵינוֹ תוֹרֵם. וְחוּמְרָת. שֶׁאִם בָּא הַפֶּרֶק וְלֹא בָאוּ אַרְבָּעִים יוֹם אֵינוֹ תוֹרֵם. רִבִּי סִימוֹן בָּעֵי. הִגִּיעַ אַרְבָּעִים יוֹם וְלֹא בָדַק. נִתְעַצֵּל שְׁנַיִם שְׁלֹשָׁה יָמִים וּבָא וּמְצָאוֹ חוֹמֶץ. לְמַפְרֵעוֹ הוּא נַעֲשֶׂה חוֹמֶץ אוֹ מִיכָּן וּלְהַבָּא. מַה נְפִיק בֵּינֵיהוֹן. עָבַר וְתָרַם. אִין תֵּימַר. לְמַפְרֵעַ נַעֲשֶׂה חוֹמֶץ. תְּרוּמָתוֹ תְרוּמָה. אִין תֵּימַר. מִיכָּן וּלְהַבָּא. אֵין תְּרוּמָתוֹ תְרוּמָה. בָּדַק חָבִית לִהְיוֹת מַפְרִישׁ עָלֶיהָ וְהוֹלֵךְ. וּבָא וּמְצָאָהּ חוֹמֶץ. רִבִּי סִימוֹן בְּשֵׁם רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. שְׁלֹשָׁה יָמִים הָרִאשׁוֹנִים וַודַּאי יַיִן וְהָאַחֲרוֹנִים חוֹמֶץ. וְהָאֶמְצָעִיִים סָפֵק. אָמַר רִבִּי אַבָּהוּ. אֲנִי שְׁמַעְתִּיהָ מֵרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. וְרִבִּי יוֹחָנָן לֹא אָמַר כֵּן אֶלָּא. שְׁלֹשָׁה הָרִאשׁוֹנִים וַדַּאי יַיִן. מִיכָּן וָאֵילָךְ סָפֵק. מַה וּפְלִיג סָפֵק. מַה דְאָמַר רִבִּי יוֹחָנָן בְּשֶׁמְּצָאוֹ חוֹמֶץ דֶּהֶא. מַה דְאָמַר רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי בְּשֶׁמְּצָאוֹ חוֹמֶץ בָּרוּר. וְאַתְיָין אִילֵּין פְּלוּגָתָא כְּאִילֵּין פְּלוּגָתָא. דְּתַנִּינָן תַּמָּן. מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת חֲלוּדָה אוֹ שְׁבוּרָה טְהוֹרָה. תַּנֵּי. הִנִּיחָהּ שַׁיְפָה וּבָא וּמְצָאָהּ חֲלוּדָה. רִבִּי סִימוֹן בְּשֵׁם רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. שְׁלֹשָׁה הָרִאשׁוֹנִים וַדַּאי טְמֵיאָה. אַחֲרוֹנִים טְהוֹרָה. אֶמְצָעִיִים סָפֵק. אָמַר רִבִּי אַבָּהוּ. אָמַר רִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי. וְרִבִּי יוֹחָנָן לֹא אָמַר כֵּן אֶלָּא. שְׁלֹשָׁה יָמִים הָרִאשׁוֹנִים וַדַּאי טְמֵיאָה. מִכָּאן וָאֵילָךְ סָפֵק. רִבִּי אִילָא וְרִבִּי אַבָּא וְרִבִּי אֶלְעָזָר בְּשֵׁם כָּל רַבָּנִין דְּעָלִין לְבֵי מִדְרָשָׁא. בְּיַיִן וּבְמַחַט הֲלָכָה כְּרִבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי.

For freshly pressed wine one can allow for up to forty days presuming that it is wine; Rebbi Jehudah says, up to a break point. You find that there is a leniency and a restriction following Rebbi Jehudah, and a leniency and a restriction following the rabbis. A leniency following Rebbi Jehudah, if a break point arrived before forty days had passed, and a restriction if forty days passed without break point that he cannot give heave. A leniency following the rabbis, if forty days passed without break point that he cannot give heave, and a restriction, if a break point arrived before forty days had passed that he cannot give heave. Rebbi Simon asked: If the fortieth day arrived and he did not check. He was lazy for two or three days, then he came and found it to be vinegar. Is it retroactively considered to be vinegar or only from there on to the future? What is the difference? If he had transgressed and given heave. If you say that retroactively it is considered to be vinegar, his heave is heave. From there on to the future it is not heave. If he had checked an amphora to continuously give heave from it. When he returned, he found it to be vinegar. Rebbi Simon in the name of Rebbi Joshua ben Levi: The first three days it certainly is wine, the last vinegar, and the middle ones are in doubt. Rebbi Abbahu said, I heard that from Rebbi Joshua ben Levi; Rebbi Joḥanan did not say so but the first three days it certainly is wine, after that it is in doubt. Do they differ in the treatment of doubt? What Rebbi Joḥanan said refers to the case that he came and found it to be stale vinegar. What Rebbi Joshua ben Levi said refers to the case that he came and found it to be strong vinegar. Or their difference equals another difference, for what we have stated there: “A rusty or broken needle is pure.” It was stated: He put it down smooth, then he came and found it rusty. Rebbi Simon in the name of Rebbi Joshua ben Levi: The first three days it certainly is impure, the last pure, and the middle ones are in doubt. Rebbi Abbahu said, that is what Rebbi Joshua ben Levi said; Rebbi Joḥanan did not say so but the first three days it certainly is impure, after that it is in doubt. Rebbi Ila, Rebbi Abba and Rebbi Eleazar in the name of all rabbis who are frequenting the House of Study: Concerning wine and needle practice follows Rebbi Joshua ben Levi.

רִבִּי קְרִיסְפָּא בָּעֵי. כָּל שָׁנָה וְשָׁנָה הוּא בוֹדֵק אוֹ אַחַת לְשָׁלֹשׁ שָׁנִים. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. הַמּוֹכֵר יַיִן לַחֲבֵירוֹ סְתָם חַיָיב בְּאַחֵרָיוּתוֹ עַד הֶחָג. אָמַר רִבִּי יוּדָה. תִּיפְתָּר בְּאִילֵין בְּנֵי גְּלִילָא דְּאִינּוּן קָטְפִין בָּתָר קַדְמִיתָא דְחַגָּא. וְלֵית שְׁמַע מִינָהּ כְּלוּם. וְהָדָא אָמְרָה. יָשָׁן מִשֶּׁלְּאֶשְׁתַּקַּד וּמְיוּשָׁן מִן שָׁלֹשׁ שָׁנִים. נֵימַר מִשּׁוּם הָדָא מַטְעוּמִיתָה. הָדָא אָמְרָה דְּאֵי מָתַי יָשָׁן חַיָיב בְּאַחֵרָיוּתוֹ. שְׁתֵּי שָׁנִים. הָדָא אָמְרָה מִתְיָישֵׁן חַיָיב בְּאַחֵרָיוּתוֹ עַד הֶחָג. הָדָא אָמְרָה בְּכָל שָׁנָה וְשָׁנָה הוּא בוֹדֵק. כֵּיצַד הוּא בוֹדֵק. בּוֹדֵק חָבִית אַחַת וְכוּלָּן תְּלוּיוֹת בָּהּ וְאֵינָן מַחֲמִיצוֹת. אָמַר רִבִּי שַׁמַּי. אִית בְּנֵי נַשׁ מַקְשִׁין עַל גַּרְבָּא מִלְּבַר וְאִינּוּן יָדְעִין מָה אִית בָּהּ מִלְּגַיו.

Rebbi Crispus asked: Does he check every year or only once every three years? Let us hear from the following: If somebody sells unspecified wine to another person, he has to warrant it until after Tabernacles. Rebbi Yudan said, explain it for those Galileans who harvest only after the beginning of Tabernacles and you cannot deduce anything. That which was said, “old from the preceding year, very old aged three years”, should we say because of the tasting? This means that any time it is declared old he has to warrant it for two years. This means that very old [wine] has to be warranted until Tabernacles. This means that he has to check every year. How does he check? May one check one amphora on which all others depend that they would not become vinegar? Rebbi Shammai said, there are people who knock on the barrel from the outside and know what is inside.