גיטין ג׳Gittin 3

Mishnah

משנה: כָּל גֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה פָּסוּל. כֵּיצַד הָיָה עוֹבֵר בַּשּׁוּק וְשָׁמַע קוֹל הַסּוֹפְרִים מַקְרִים אִישׁ פְּלוֹנִי מְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ פְלוֹנִית מִמָּקוֹם פְּלוֹנִי. וְאָמַר זֶה שְׁמִי וְזֶה שֵׁם אִשְׁתִּי פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ. יוֹתֵר מִיכֵּן כָּתַב לְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְנִמְלַךְ מְצָאוֹ בֶּן עִירוֹ וְאָמַר לוֹ שְׁמִי כִשְׁמָךְ וְשֵׁם אִשְׁתִּי כְשֵׁם אִשְׁתְּךָ פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ. יוֹתֵר מִיכֵּן יֵשׁ לוֹ שְׁתֵּי נָשִׁים וּשְׁמוֹתֵיהֶן שָׁוִין כָּתַב לְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַגְּדוֹלָה לֹא יְגָרֵשׁ בּוֹ אֶת הַקְּטַנָּה. יוֹתֵר מִיכֵּן אָמַר לַלִּיבֶּלָּר כְּתוֹב לְאֵיזוֹ שֶׁאֶרְצֶה אֲגָרֵשׁ פָּסוּל מִלְּגָרֵשׁ בּוֹ.

MISHNAH: Every bill of divorce which was not written for a particular wife is invalid. How? If one was walking in the market and heard the scribes dictating “Mr. X divorces his wife Y from place Z” and said, these are mine and my wife’s names, it is invalid and cannot be used to divorce by. In addition, if he wrote [a bill] to divorce his wife but had second thoughts, and a fellow townsman came and said to him, my name is identical with yours and my wife’s name is identical with your wife’s, it is invalid and cannot be used to divorce by. In addition, if he had two wives with identical names and wrote a document to divorce the older one by, he cannot use it to divorce the younger. In addition, if he said to the scribe: write that I may divorce either one I wish, it is invalid and cannot be used to divorce either one.

Halakhah

הלכה: כָּל גֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשֵׁם אִשָּׁה כול׳. מַהוּ מַקְרִין. מְלַמְּדֵי תִינּוֹקוֹת. מָהוּ יוֹתֵר מִיכֵּן. תַּמָּן לֹא נִכְתַּב לְשֵׁם גֵּט. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לְשֵׁם גֵּט. מָהוּ יוֹתֵר מִיכֵּן. תַּמָּן (תַּנִּינָן) לֹא נִכְתַּב לֹא לִשְׁמוֹ וְלֹא לִשְׁמָהּ. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלֹא נִכְתַּב לִשְׁמָהּ. מָהוּ יֹתֵר מִכֵּאן. תַּמָּן לֹא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלֹא נִכְתַּב לִשְׁמָהּ. בְּרַם הָכָא נִכְתַּב לִשְׁמוֹ וְלִשְׁמָהּ אֶלָּא שֶׁלֹּא הָיָה לָהּ כְּרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה.

HALAKHAH: “Every bill of divorce which was not written for a particular wife,” etc. Who is dictating? School teachers. What means “in addition”? There it was not written as a bill of divorce but here it was written as a bill of divorce. What means “in addition”? There it was written neither in his name nor in her name but here it was written in his name but not in her name. What means “in addition”? There it was written in his name but not in her name but here it was written in his name and in her name but it was not written for divorce from the start.

רַב אָמַר. כּוּלְּהֵם אֵינָן פְּסוּלִין חוּץ מִן הָאַחֲרוֹן שֶׁהוּא פָּסוּל. אִיסִּי אָמַר. כּוּלָּן פְּסוּלִין חוּץ מִן הָרִאשׁוֹן שֶׁאֵינוֹ פָסוּל. רִבִּי בָּא בַּר חִינְנָא אָמַר. כּוּלָּן פְּסוּלִין. מִילְּתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ אָמְרָה. כּוּלָּן פְּסוּלִין. דְּרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס פָּסוּל. מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן אָמְרָה. כּוּלָּן אֵינָן פְּסוּלִין. דְּרִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס כָּשֵׁר. מִילְּתֵיהּ דְּרִבִּי אֶלְעָזָר אָמְרָה. כּוּלָּן אֵינָן פְּסוּלִין. רִבִּי אֶלְעָזָר שָׁאַל. כְּתַב קִידּוּשִּׁין שֶׁכְּתָבוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ מָהוּ שֶׁיִּתְפְּסוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. מִן מַה דִּצְרִיכִין לָהּ בְּגִיטִּין שֶׁאֵינָן פְּסוּלִין לְפוּם כֵּן שָׁאַל לָהּ בְּקִידּוּשִׁין. אִין תֵּימַר. צְרִיכִין לָהּ בְּגִיטִּין. לֹא יִשְׁאַלֶינָּהּ בְּקִידּוּשִׁין. מָה אִם גִּיטִּין עַל יְדֵי שֶׁהוּא צָרִיךְ לִשְׁמָהּ וְכָתַב שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ לֹא נָגְעוּ בָהּ גֵּירוּשִׁין. קִידּוּשִׁין שֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ לִשְׁמָהּ וְכָתַב שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּתְפְּסוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. וּתְהֵא פְשִׁיטָא לֵיהּ הָא. כֵּן הוּא פְשִׁיטָא לֵיהּ. הוֹאִיל וְלֹא לָמְדוּ כְּתַב קִידּוּשִׁין אֶלָּא מִגֵּירוּשִׁין. מַה בְּגֵירוּשִׁין אֵינָהּ מְגוּרֶשֶׁת אף בְּקִידּוּשִׁין אֵינָהּ מְקוּדֶשֶׁת.

Rav said, none of these are invalid except for the last which is invalid. Issi said, all are invalid except for the first which is not invalid. Rebbi Abba bar Ḥinena said, all are invalid. The word of Rebbi Simeon ben Laqish implied that all are invalid since Rebbi Simeon ben Laqish said, if he wrote the essential text with the formula, it is invalid. The word of Rebbi Joḥanan implied that none are invalid since Rebbi Joḥanan said, if he wrote the essential text with the formula, it is valid. Does the word of Rebbi Eleazar imply that none are invalid? Since Rebbi Eleazar asked: if one wrote a bill of preliminary marriage not for a specific name, does preliminary marriage take hold? If he had a problem with divorce, would he ask about preliminary marriage? Since in the case of divorce, where the document is required to be for a specific name and he did not write for a specific name, divorce will not touch her, is it not logical that in the case of preliminary marriage, where a specific name is not required and he did not write for a specific name, preliminary marriage take hold with her? That should be obvious to him. Really, the following is obvious to him: Since one inferred the bill of preliminary marriage only from divorce, and in the case of divorce she is not divorced, in the case of preliminary marriage she is not preliminarily married.

רִבִּי לָעְזָר בַּר יוֹסֵי בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי יוֹסֵי. הָדָא דְתֵימַר. גֵּט אֶחָד פָּסוּל בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. וְדִכְוָותָהּ וְהֵן שְׁנֵי גִיטִּין פְּסוּלִין בִּשְׁתֵּי נָשִׁים. אָמַר לֵיהּ. בָּעוּ. אָמַר לֵיהּ. וְהָתַנִּינָן שְׁנֵי גִיטִּין שֶׁשִּׁילְחוּ שְׁנַיִם וְנִתְעָרְבוּ נוֹתֵן שְׁנֵיהֶן לָזוֹ וּשְׁנֵיהֶן לָזוֹ. תַּמָּן זֶה כָרוּת לִשְׁמָהּ וְזֶה כָרוּת לִשְׁמָהּ. תַּעֲרוֹבֶת הִיא שֶׁגָּרְמָה. בְּרַם הָכָא לֹא זוֹ כָרוּת לִשְׁמָהּ וְלֹא זוֹ כָרוּת לִשְׁמָהּ.

Rebbi Eleazar bar Yose asked before Rebbi Yose: Concerning what you say that one bill of divorce is invalid for two women, should not two bills of divorce be invalid for two women? He asked him, what is the question? He answered, did we not state: “If two people sent two [identical] bills of divorce which were intermingled, he gives both documents to both women.” There, it is a divorce for this one and a divorce for the other one; the mix-up caused [the problem]. But here, neither this one is divorced in her name nor is that one divorced in her name.

מִכֵּיוָן שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ יֵעָשֶׂה כְּמוֹ שֶׁהָיָה כָרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה. רִבִּי יוֹסֵי בְּשֵׁם דְּרִבִּי ביבון. דְּרִבִּי שִׁמְעוֹן הִיא דְּתַנֵּי. אָמַר לְאוּמָן עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי זוֹגִין. אֶחָד לַקַּרְקַע וְאֶחָד לִבְהֵמָה. עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי מַחֲצָלוֹת. אַחַת לִישִׁיבָה וְאַחַת לְאוֹהָלִים. עֲשֵׂה לוֹ שְׁנֵי סַדִינִין. אֶחָד לִשְׁכִיבָה וְאֶחָד לְעוֹרוֹת. עַד שֶׁיְּפָרְישֵׁם בְּטָהֳרָה. רִבִּי שִׁמְעוֹן מְטָהֵר עַד שֶׁיְּפָרְישֵׁם בְּטוּמְאָה. כְּמָה דְּהוּא אָמַר תַּמָּן. עַד שֶׁיְּהֵא כְּלִי מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה. כָּךְ הוּא אָמַר. עַד שֶׁיְּהֵא כְרוּת לִשְׁמָהּ מִשָּׁעָה רִאשׁוֹנָה.

After it was delivered to her, could it not be considered as if written in her name from the start? Rebbi Yose in the name of Rebbi [Abin bar Ḥiyya]: It follows Rebbi Simeon, as it was stated: “If one said to a craftsman, make me two bells, one for the ground and one for an animal, make me two mats, one to sit on and one for a tent, make me two sheets, one to lie on and one for [a pattern], only if he designated them in purity. Rebbi Simeon declares them pure unless he designated them for impurity.” As he said there, only if it was a utensil from the start, so he says, unless it was a divorce in her name from the start.

רִבִּי חֲנַנְיָה בְּשֵׁם רִבִּי ביבון בַּר חִיָיה. אָמַר רִבִּי יוֹחָנָן וְתַנֵּי כֵן. כָּל הַתְּנָאִים פּוֹסְלִין בַּגֵּט. דִּבְרֵי רִבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים. אֶת שֶׁהוּא פוֹסֵל בַּפֵּה פּוֹסֵל בִּכְתָב. וְאֶת שֶׁאֵינוֹ פוֹסֵל בַּפֵּה אֵינוֹ פוֹסֵל בִּכְתָב. הֲרֵי אַתְּ מוּתֶּרֶת לְכָל אָדָם חוּץ מִפְּלוֹנִי. הוֹאִיל וְהוּא פוֹסֵל בַּפֵּה פּוֹסֵל בִּכְתָב. הֲרֵי זֶה גִיטֵּיךְ עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז. הוֹאִיל וְאֵינוֹ פוֹסֵל בַּפֵּה אֵינוֹ פוֹסֵל בִּכְתָב. אָמַר רִבִּי יוּדָן. מַה פְלִיגִין. בְּשֶׁבִּיטֵּל תְּנָאוֹ. אֲבָל אִם לֹא בִיטֵּל תְּנָאוֹ אַף רִבִּי מוֹדֶה. הֲרֵי הוּא אָמַר. כָּל הַתְּנָאִין שֶׁהִתְנִינוּ בַגִּיטִּין דְּלֹא כְרִבִּי. אָמַר רִבִּי חִינְנָא. תַּמָּן בַּכּוֹתֵב עַל מְנָת כֵּן. בְּרַם הָכָא בַּנּוֹתֵן עַל מְנָת כֵּן. רִבִּי עֶזְרָא בְּעָא קוֹמֵי רִבִּי מָנָא. הָדָא אָמְרָה אֵין תּוֹפְשִׂין כְּרִבִּי. אָמַר לֵיהּ. מָן אַתְּ בָּעֵי. מִן רִבִּי. כְּרִבִּי יוּדָה. דְּרִבִּי יוּדָה פוֹסֵל בַּטּוֹפְסִין. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּל הַתְּנָאִין פּוֹסְלִין בַּגֵּט. דִּבְרֵי הַכֹּל. אָתָא עוֹבְדָא קוֹמֵי רִבִּי יִרְמְיָה וַעֲבַד כְּרֵישׁ לָקִישׁ. אָמַר לֵיהּ רִבִּי יוֹסֵי. שָׁבְקִין רִבִּי יוֹחָנָן וְעָבְדִין כְּרֵישׁ לָקִישׁ. אָמַר לֵיהּ. הוֹרָיוֹתֵיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן הוֹרָיָיה וְהוֹרָיָיתָא דְּרֵֵישׁ לָקִישׁ לָאו הוֹרָיָיה. אָמַר רִבִּי יַעֲקֹב בַּר אָחָא. לֹא רֵישׁ לָקִישׁ פְּלִיג עַל רִבִּי יוֹחָנָן אֶלָּא מַתְנִיתָא שָׁמַע וְעָמַד עָלֶיהָ. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי בֵּירִבִּי בּוּן. לֹא דְּרֵישׁ לָקִישׁ מַתְּרִיס לָקֳבֶּל רִבִּי יוֹחָנָן בְּגִין דְּאִיתְפָּלְגֵי עֲלֵהּ אֶלָּא בְּגִין מַפְקִין עוֹבַד מִינֵּיהּ. כַּד שָׁמַע מַתְנִיתָא הוּא סָמַךְ עֲלֵיהּ. כַּד דְּלָא שָׁמַע מַתְנִיתָא הוּא מְבַטֵּל דַּעְתֵּיהּ מִקּוֹמֵי דַעְתֵּיהּ דְּרִבִּי יוֹחָנָן.

Rebbi Ḥanania in the name of Rebbi Abin bar Ḥiyya, [this is Rebbi’s opinion.] Rebbi Joḥanan said, and it was stated so: “All conditions invalidate a bill of divorce, the words of Rebbi. But the Sages say, what invalidates orally invalidates in writing, and what does not invalidate orally does not invalidate in writing.” “You are permitted to marry anybody except Mr. X,” because this invalidates orally it invalidates in writing. “This is your bill of divorce on condition that you give me 200 zuz”; because this does not invalidate orally it does not invalidate in writing. Rebbi Yudan said, when do they disagree? If he rescinded his condition. But if he did nor rescind his condition, even Rebbi agrees. Otherwise, we would have to say that all conditions which were stated for bills of divorce do not follow Rebbi. Rebbi Ḥinena said, there when he writes “on condition,” here if he gives “on condition.” Rebbi Ezra asked before Rebbi Mana: Does this imply that Rebbi does not recognize formulaic texts? He answered him, about whom do you ask? About Rebbi! He follows Rebbi Jehudah, for Rebbi Jehudah invalidates formulaic texts. Rebbi Simeon ben Laqish said, everybody agrees that all conditions invalidate a bill of divorce. There came a case before Rebbi Jeremiah and he acted following Rebbi Simeon ben Laqish. Rebbi Yose said to him, does one neglect Rebbi Joḥanan and act following Rebbi Simeon ben Laqish? He answered him, is Rebbi Joḥanan’s instruction an instruction but Rebbi Simeon ben Laqish’s instruction not an instruction? Rebbi Jacob bar Aḥa said, it is not that Rebbi Simeon ben Laqish disagrees with Rebbi Joḥanan, but he understood a baraita and acted accordingly. Rebbi Yose ben Rebbi Abun said, not that Rebbi Simeon ben Laqish fights against Rebbi Joḥanan when he disagrees with him only to extract a ruling from him. If he finds a baraita, he depends on it; if he does not find a baraita, he retracts his opinion before Rebbi Joḥanan’s opinion.

Mishnah

משנה: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הַאִשָּׁה וּמְקוֹם הַזְּמַן. שְׁטָרֵי מִלְוָה צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַמַּלְוֶה וּמְקוֹם הַלּוֹוֶה וּמְקוֹם הַמָּעוֹת וּמְקוֹם הַזְּמַן. שְׁטָרֵי מֶקַח וּמֶמְכָּר צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הַלּוֹקֵחַ וּמְקוֹם הַמּוֹכֵר וּמְקוֹם הַמָּעוֹת וּמְקוֹם הַשָּׂדֶה וּמְקוֹם הַזְּמַן מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה. רִבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל בְּכוּלָּן. רִבִּי אֶלְעָזָר מַכְשִׁיר בְּכוּלָּן חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים שֶׁנֶּאֱמַר וְכָתַב לָהּ לִשְׁמָהּ.

MISHNAH: If somebody writes formulaic texts of bills of divorce he has to leave space for the man, the woman, and the time. For bonds, he has to leave space for the lender, the borrower, the sum, and the time. For commercial deeds, he has to leave space for the buyer, the seller, the sum, the field, and the time, because of good order. Rebbi Jehudah invalidates all of these. Rebbi Eleazar validates all of them except women’s bills of divorce, for it is said: “He shall write for her”, in her name.

Halakhah

הלכה: הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין כול׳. רִבִּי יוֹחָנָן אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס כָּשֵׁר. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר. כָּתַב תָּרְפּוֹ בַּטּוֹפֶס פָּסוּל. מַתְנִיתָא פְלִיגָא עַל רִבִּי יוֹחָנָן. הַכּוֹתֵב טוֹפְסֵי גִיטִּין צָרִיךְ שֶׁיַּנִּיחַ מְקוֹם הָאִישׁ וּמְקוֹם הַאִשָּׁה וְהַזְּמָן. פָּתַר לָהּ וְתוֹרְפוֹ עִמּוֹ. וְקַשְׁיָא עַל דְּרִבִּי יוֹחָנָן. אִם בְּשֶׁכָּתַב תּוֹרְפוֹ בַטּוֹפֶס בְּדָא חֲכָמִים מַכְשִׁירִין. רִבִּי יִרְמְיָה בְשֵׁם רִבִּי זְעִירָה. מִפְּסוּלוֹ אַתְּ לָמֵד הֶכְשֵׁירוֹ. אִילּוּ כָתַב כּוּלּוֹ לִשְׁמָהּ וְשֵׁם הָאִישׁ וְשֵׁם הָאִשָּׁה שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ שֶׁמָּא אֵינוֹ פָסוּל. וְדִכְוָותָהּ כָּתַב כּוּלּוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ וְשֵׁם הָאִישׁ וְשֵׁם הָאִשָּׁה לִשְׁמָהּ כָּשֵׁר. רִבִּי יוֹסֵי שָׁאַל לְרִבִּי יִרְמְיָה. הַגַּע עַצְמָךְ שֶׁזִּיוֵוג. אָמַר לֵיהּ. כֵּן אָמַר לֵיהּ רִבִּי זְעִירָא רַבּוֹ. מִכֵּיוָן שֶׁאֵינוֹ מָצוּי לְזַוֵּיג אֲפִילוּ זִיוֵוג כְּמִי שֶׁלֹּא זִיוֵוג. וְקַשְׁיָא עַל רֵישׁ לָקִישׁ. אִם בְּשֶׁלֹּא כָתַב בַּטּוֹפֶס תּוֹרְפוֹ בְּדָא רִבִּי יוּדָה פוֹסֵל. רִבִּי יוֹסֵי בְּרִבִּי זְעִירָא. לְעִנְיָין אַחֵר עֲבַד לָהּ רִבִּי יוּדָה. וַתְיָיא כַּיי דָמַר שִׁמְעוֹן בַּר בָּא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. חָלָק מְקוֹם שְׁנֵי שִׁיטִּין לְעִנְיָין אֶחָד אֲפִילוּ כָּל שֶׁהוּא פָּסוּל.

HALAKHAH: “If somebody writes formulaic texts of bills of divorce,” etc. Rebbi Joḥanan said, writing the essential text with the formula is valid. Rebbi Simeon ben Laqish said, writing the essential text with the formula is invalid. The Mishnah disagrees with Rebbi Joḥanan: “If somebody writes formulaic texts of bills of divorce he has to leave space for the man, the woman, and the time.” He explains it, with the essential text. It is difficult for Rebbi Joḥanan: Do the Sages declare valid in case he wrote the essential text with the formulaic text? Rebbi Jeremiah in the name of Rebbi Ze‘ira: From its invalidity you learn its validity. If he wrote everything in her name but the husband’s and the wife’s names not in her name, would that be valid? Similarly, if he wrote everything not in her name but the husband’s and the wife’s names in her name, it is valid. Rebbi Yose asked Rebbi Jeremiah: Think of it, if it was paired? He said, so said his teacher Rebbi Ze‘ira to him: Since pairing is infrequent, even if there was pairing it is as if there was no pairing. Then it is difficult for Rebbi Simeon ben Laqish: Even if he did not write the essential text in the formula, Rebbi Jehudah declares invalid! Rebbi Yose ben Rebbi Ze‘ira: Rebbi Jehudah refers to something else; it follows what Simeon bar Abba said in the name of Rebbi Joḥanan: An empty space of two lines about one subject is invalid in any case.

מָהוּ מִפְּנֵי הַתַּקָּנָה. רִבִּי שַׁבָּתַי בְשֵׁם חִזְקִיָּה. מִפְּנֵי תַּקָּנַת בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא יְהוּ מְצוּיוֹת לְהִתְגָּרֵשׁ. רִבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק שָׁאַל לְרִבִּי חִיָיה בַּר בָּא. כָּשֵׁר וְאַתְּ אָמַר אָכֵן. אִין תֵּימַר פָּסוּל וְיֵאוּת. מַאי כְדוֹן. אָמַר רִבִּי אָבוּן. מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַלִּיבֶּלָּר. כְּדֵי שֶׁיְּהוּ חַיָיו מְצוּיִין לוֹ.

What is “the good order”? Rebbi Sabbatai in the name of Ḥizqiah: Because of the good order of Jewish women, lest they frequently be divorced. Rebbi Samuel ben Rav Isaac asked Rebbi Ḥiyya bar Abba: It is valid, and you say so? If it were invalid, then [the explanation] would be acceptable. Rebbi Abun said, for the good order of the scribe, that his livelihood be guaranteed.

רִבִּי זְעִירָא רַב הוּנָא בְשֵׁם רַב. הֲלָכָה כְרִבִּי יוּדָה בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּשְּׁטָרוֹת. נֹאמַר הֲלָכָה כְרִבִּי אֱלִיעֶזֶר. רִבִּי בָּא בְשֵׁם רַב. הֲלָכָה כְרִבִּי לִיעֶזֶר בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי יְהוּדָה בַּשְּׁטָרוֹת. נֹאמַר הֲלָכָה כְרִבִּי יְהוּדָה. אֶלָּא בְּגִין דְּרַב וּשְׁמוּאֵל תְּרַוַּייהוּ אָמְרִין. הֲלָכָה כְרִבִּי לָעְזָר. וְלֹא תִּיסְבַּר מֵימַר אַף הָכָא כֵן. צָרַךְ מֵימַר. הֲלָכָה כְרִבִּי יְהוּדָה בַּגִּיטִּין וּכְרִבִּי אֶלְעָזָר בַּשְּׁטָרוֹת.

Rebbi Ze‘ira, Rav Huna in the name of Rav: Practice follows Rebbi Jehudah for bills of divorce and Rebbi Eleazar in commercial documents. Could we not say, practice follows Rebbi Eleazar? Rebbi Abba in the name of Rav: Practice follows Rebbi Eleazar for bills of divorce and Rebbi Jehudah in commercial documents. Could we not say, practice follows Rebbi Jehudah? But because Rav and Samuel both say that practice follows Rebbi Eleazar; in order not to let you think that here it is the same, it was necessary to state that practice follows Rebbi Jehudah for bills of divorce and Rebbi Eleazar in commercial documents.