יבמות ה׳Yevamot 5

Mishnah

משנה: רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר אֵין גֵּט אַחַר גֵט וְלֹא מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר וְלֹא בְעִילַה אַחַר בְּעִילָה וְלֹא חֲלִיצָה אַחַר חֲלִיצָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים יֵשׁ גֵּט אַחַר גֵט וּמַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר אֲבָל לֹא אַחַר בְּעִילָה וְלֹא אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם.

MISHNAH: Rabban Gamliel says, there is no bill of divorce after a bill of divorce, no “bespeaking” after “bespeaking”, no copulation after copulation, and no ḥalîṣah after ḥalîṣah. But the Sages say, there is a bill of divorce after a bill of divorce and “bespeaking” after “bespeaking”, but nothing after copulation or after ḥalîṣah.

Halakhah

הלכה: רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר אֵין גֵּט אַחַר גֵט כול׳. יְבָמָהּ יָבוֹא עָלֶיהָ. זֶה הַבִּיאָה. וּלְקָחָהּ לוֹ לְאִשָּׁה. זֶה הַמַּאֲמָר. יָכוֹל כְּשֵׁם שֶׁהַבִּיאָה גוֹמֶרֶת בָּהּ כָּךְ יְהֵא הַמַּאֲמָר. תַּלמוּד לוֹמַר יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ. [עוּרָה] אֶת כָּל הַפָּרָשָׁה כּוּלָּהּ לְיִבּוּם. הַבִּיאָה גוֹמֶרֶת בָּהּ [וְאֵין] הַמַּאֲמָר גּוֹמֵר בָּהּ. וְאִם כֵּן מַה הוֹעִיל בָּהּ מַאֲמָר. לְאוֹסְרָהּ לָאַחִין.

HALAKHAH: “Her levir shall come upon her”, that is cohabitation. “And take her as a wife for himself”, that is “bespeaking”. I might think that just as cohabitation is final so “bespeaking” is final; the verse says “her levir shall come upon her.” This directs the entire paragraph towards levirate. Cohabitation is final, “bespeaking” is not final. Then what is “bespeaking” good for? To forbid her to the brothers.

רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר אוֹ קוֹנֶה אוֹ לֹא קוֹנֶה. מַאי טַעֲמָא דְרִבִּי שִׁמְעוֹן. יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ. זֶה הַבִּיאָה. וּלְקָחָהּ לוֹ. זֶה הַמַּאֲמָר. וּכְשֵׁם שֶׁהַבִּיאָה גוֹמֶרֶת בָּהּ כָּךְ הַמַּאֲמָר גּוֹמֵר בָּהּ. אוֹ יְבָמָהּ יָבוֹא עָלֶיהָ וַהֲרֵי הִיא לְקוּחָה לוֹ. וְהַמַּאֲמָר לֹא הוֹעִיל בָּהּ כְּלוּם.

Rebbi Simeon says, “bespeaking” either acquires or does not acquire. What is the argument of Rebbi Simeon? “Her levir shall come upon her”, that is cohabitation. “And take her for himself”, that is “bespeaking”. Just as cohabitation is final so “bespeaking” is final. Or “her levir shall come upon her”, then she has been acquired by him and “bespeaking” was of no use to her.

רִבִּי לָעְזָר בֶּן עֲרָךְ אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר קוֹנֶה קִינְיָין גָּמוּר בִּיבָמָה. מַה טַעֲמָא דְּרִבִּי לָעְזָר בֶּן עֲרָךְ. וּלְקָחָהּ לֹו לְאִשָּׁה. הֲרֵי הִיא כְקִידּוּשֵׁי אִשָּׁה. מַה קִידּוּשֵי אִשָּׁה קוֹנִין קִנְיָין גָּמוּר אַף הַמַּאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָין גָּמוּר. אֵי זֶה מַּאֲמָר בִּיבָמָה. הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי בְּכֶסֶף וּבְשָׁוֶה כֶסֶף.

Rebbi Eleazar ben Arakh says, “bespeaking” acquires a sister-in-law completely. What is the argument of Rebbi Eleazar ben Arakh? “And take her as wife for himself”, the same expression is used as for qiddushin of a woman. Just as qiddushin acquire completely, so “bespeaking” acquires a sister-in-law completely. What is the formula for “bespeaking” a sister-in-law? “You are betrothed to me by money or money’s worth.”

כְּמַה דְרַבָּנִן אָמְרִין. הַמַּאֲמָר קוֹנֶה וּמְשַׁיֵיר. כֵּן אִינּוּן אָמְרִין. הַגֵּט פּוֹטֶר וּמְשַׁיֵיר. וְיִפְטוֹר הַגֵּט פְּטוֹר גָּמוּר בִּיבָמָה מִקַּל וְחוֹמֶר. מַה אִם הָאִשָּׁה שֶׁאֵין חֲלִיצָה פּוֹטֶרֶת בָּהּ הַגֵּט פּוֹטֵר בָּהּ. יְבָמָה שֶׁחֲלִיצָה פּוֹטֶרֶת בָּהּ אֵינוֹ דִין שֶׁיְּהֵא הַגֵּט פּוֹטֵר בָּהּ. תַּלְמוּד לוֹמַר וְחָלְצָה. בַּחֲלִיצָה הִיא נִיתֶּרֶת וְאֵינָהּ נִיתֶּרֶת בְּגֵט. וְלֹא תִפְטוֹר בָּהּ כְּלוּם. כְּתִיב וְלֹא תִהְיֶה לְאִישׁ זָר. מַה אֲנָן קַיָימִין. אִם בְּשֶׁבָּא עָלֶיהָ אִשְׁתּוֹ הִיא. אִם בִּשֶׁחָלַץ לָהּ תֵּלֵךְ וְתִינָּשֵׂא לְאִישׁ זָר. אֶלָּא כֵן אֲנָן קַיָימִין בְּשֶׁנָּתַן לָהּ גֵּט. וְתַנֵּי חִזְקִיָּה כֵן. מְנַיִין לַנּוֹתֵן גֵּט לִיבִמְתּוֹ שֶׁהִיא אֲסוּרָה עָלָיו וְעַל אֶחָיו. אֶצְלוֹ אֲנִי קוֹרֵא אֲשֶׁר שִׁילְּחָהּ. אֵצֶל הָאַחִין אֲנִי קוֹרֵא אֲשֶׁר שִׁילְּחָהּ. וְתַתִּיר חֲלִיצָה בְּאִשָּׁה מִקַּל וָחוֹמֶר. מַה אִם הַיְּבָמָה שֶׁאֵין הַגֵּט פּוֹטֶר בָּהּ חֲלִיצָה פּוֹטֵר בָּהּ. אִשָּׁה שֶׁהַגֵּט פּוֹטֵר בָּהּ אֵינוֹ דִין שֶׁתְּהֵא חֲלִיצָה פּוֹטֶרֶת בָּהּ. תַּלְמוּד לוֹמַר וְכָתַב לָהּ סֵפֶר כְּרִיתוּת וגו׳. בְּגֵט הִיא נִיתֶּרֶת וְאֵינָהִּ נִיתֶּרֶת בַּחֲלִיצָה. וְתִפְטוֹר בָּהּ וּתְשַׁיֵיר. תַּמָּן כְּתִיב וְלֹו תִהְיֶה לְאִשָּׁה. לֹא תִהְיֶה לְאִישׁ זָר. הָכָא מַה אִית לָךְ.

Since the rabbis say, “bespeaking” acquires but not completely, so they say, a bill of divorce frees but not completely. Should not a bill of divorce completely free a sister-in-law by an argument de minore ad majus? Since ḥalîṣah does not free a wife but a bill of divorce does, is it not logical that a sister-in-law, who is freed by ḥalîṣah, should be freed by a bill of divorce? The verse says, “she shall pull off.” By pulling off she is freed; she is not freed by a bill of divorce. So it should free anything! It is written: “She shall not belong … to a strange man.” Where do we hold? If he came upon her, she is his wife. If he performed ḥalîṣah with her, she should go and marry an outsider. So we must hold that he gave her a bill of divorce. Also Ḥizqiah stated thus: From where that the sister-in-law is forbidden to himself and his brothers if he gave her a bill of divorce? For him, I read “whom he had sent away”. For the brothers, I read “whom he had sent away”. Then should not ḥalîṣah free a wife by an argument de minore ad majus? Since a bill of divorce does not free a sister-in-law but ḥalîṣah does, is it not logical that a wife, who is freed by a bill of divorce, should be freed by ḥalîṣah? The verse says, “ he shall write her a bill of divorce.” By a bill of divorce she is freed; she is not freed by ḥalîṣah. So [ ḥalîṣah] should free partially! There, it is written, “she shall not belong … to a strange man.” Here, what do you have?

כְּמַה דְרִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר אוֹ קוֹנֶה אוֹ לֹא קוֹנֶה. כֵּן הוּא אוֹמֵר. הַגֵּט אוֹ פּוֹטֵר אוֹ לֹא פוֹטֵר. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. רִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. הַבְּעִילָה בִּזְמַן שֶׁהִיא בַּתְּחִילָּה אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. הָא בְסוֹף יֵשׁ אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. בִּבְעִילָה שֶׁהִיא לְאַחַר הַגֵּט. אֲבָל בִּבְעִילָה שֶׁהִיא לְאַחַר מַאֲמָר מַה נַפְשֵׁךְ. קָנָה מַאֲמָר אֵין אַחֲרָיו כְּלוּם. לֹא קָנָה מַאֲמָר תִּקְנֶה הַבִּיאָה וְלֹא יְהֵא אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. אֶלָּא כֵן אֲנָן קַיָימִין בִּבְעִילָה שֶׁהִיא לְאַחַר הַגֵּט. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַגֵּט פּוֹטֶר וּמְשַׁיֵיר.

Since Rebbi Simeon says, “bespeaking” either acquires or does not acquire, does he say similarly that a bill of divorce frees or does not free? Let us hear from the following: Rebbi Simeon says, there is nothing after copulation if it is primary. Therefore, if it is secondary, there is something afterwards. That must deal with copulation after a bill of divorce. For if it were copulation after “bespeaking”, what could you say? If “bespeaking” acquired, there is nothing after that. If “bespeaking” did not acquire, intercourse will acquire and there is nothing after that. So we must speak about copulation after a bill of divorce. This implies that a bill of divorce frees partially.

רַבָּן גַּמְלִיאֵל כְּרִבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר אוֹ קוֹנֶה אוֹ לֹא קוֹנֶה. וְהָכָא מִדְּרִבִּי שִׁמְעוֹן הַגֵּט פּוֹטֵר אוֹ לֹא פוֹטֵר. נִישְׁמְעִינָהּ מִן הָדָא. מוֹדֶה רַבָּן גַּמְלִיאֵל לַחֲכָמִים שֶׁיֵּשׁ גֵּט אַחַר מַאֲמָר וּמַאֲמָר אַחַר גֵּט. גֵּט אַחַר בִּיאַת מַאֲמָר וּמַאֲמָר אַחַר בִּיאַת הַגֵּט. גֵּט אַחַר בִּיאַת מַאֲמָר הֵיךְ עֲבִידָה. הָיוּ שָׁלֹשׁ יְבָמוֹת. עָשָׂה מַאֲמָר בְּזוֹ וּבָעַל לְזוֹ וְנָתַן גֵּט לַשְּׁלִישִׁית. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַמַּאֲמָר קוֹנֶה וּמְשַׁיֵיר. אִי תֹאמַר. הַמַּאֲמָר אוֹ קוֹנֶה אוֹ לֹא קוֹנֶה. מַה נַפְשֵׁךְ. קָנָה מַאֲמָר אֵין אַחַר זוֹ כְּלוּם. לֹא קָנָה הַמַּאֲמָר תִּקְנֶה הַבִּיאָה וְלֹא יְהֵא אַחֲרֵיהָ כְּלוּם. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַמַּאֲמָר קוֹנֶה וּמְשַׁיֵיר. מַאֲמָר אַחַר בִּיאַת גֵּט הֵיךְ עֲבִידָה. הָיוּ שָׁלֹשׁ יְבָמוֹת. נָתַן גֵּט לְזוֹ וּבָעַל לְזוֹ וְעָשָׂה מַאֲמָר בַּשְּׁלִישִׁית. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַגֵּט פּוֹטֵר וּמְשַׁיֵיר. וְאִם תֹּאמַר. הַגֵּט פּוֹטֵר אוֹ לֹא פוֹטֵר. מַה נַפְשֵׁךְ. פָּטַר הַגֵּט אֵין אַחֲרָיו כְּלוּם. לֹא פָטַר הַגֵּט תִּפְטוֹר הַבִּיאָה וְלֹא יְהֵא אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַגֵּט פּוֹטֵר וּמְשַׁיֵיר. הֵיךְ רַבַּן גַּמְלִיאֵל כְּרִבִּי שִׁמְעוֹן. וְאֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּיבָמָה כְּרִבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. אֶלָּא דְלֵית טַעֲמָא דְהֵן כְטַעֲמָא דְהֵן. טַעֲמָא דְהֵן דְּרַבַּן גַּמְלִיאֵל כָּל מַה שֶׁמַּאֲמָר הַשֵּׁינִי עָתִיד לִקְנוֹת כְּבָר קָנָה הָרִאשׁוֹן. כָּל מַה שֶׁהַגֵּט הַשֵּׁינִי עָתִיד לִפְטוֹר כְּבָר פָּטַר הָרִאשׁוֹן. טַעֲמָא דְרִבִּי שִׁמְעוֹן קָנָה הָרִאשׁוֹן קָנָה הַשֵּׁינִי. לֹא קָנָה הַרִאשׁוֹן אַף הַשֵּׁינִי לֹא קָנָה. פָּטַר הָרִאשׁוֹן פָּטַר הַשֵּׁינִי. לֹא פָטַר הַרִאשׁוֹן אַף הַשֵּׁינִי לֹא פָטַר.

Does Rabban Gamliel follow Rebbi Simeon to say that “bespeaking” either acquires or does not acquire? And here, against Rebbi Simeon that a bill of divorce frees or does not free? Let us hear from the following: “Rabban Gamliel agrees with the Sages that there may be a bill of divorce after ‘bespeaking’ and ‘bespeaking’ after a bill of divorce, a bill of divorce after intercourse and ‘bespeaking’, and ‘bespeaking’ after intercourse and a bill of divorce.” How can there be a bill of divorce after intercourse and “bespeaking”? There were three sisters-in-law. He “bespoke” one, had intercourse with another, and gave a bill of divorce to the third. This implies that “bespeaking” acquires partially. If you would say that “bespeaking” either acquires or does not acquire then, as you take it, if “bespeaking” acquired, there can be nothing after that. If “bespeaking” did not acquire, intercourse should acquire and there should be nothing after that. This implies that “bespeaking” acquires partially. How can there be “bespeaking” after intercourse and a bill of divorce? If there were three sisters-in-law. He gave a bill of divorce to one, had intercourse with another, and “bespoke” the third. This implies that a bill of divorce frees partially. If you would say that a bill of divorce either frees or does not free then, as you take it, if a bill of divorce frees, there can be nothing after that. If a bill of divorce does not free, intercourse should acquire and there should be nothing after that. This implies that a bill of divorce frees partially. Does Rabban Gamliel follow Rebbi Simeon? There is no “bespeaking” after “bespeaking” a sister-in-law following Rebbi Simeon. But the argument of one is different from the argument of the other. The argument of Rabban Gamliel: any part which a “bespeaking” of the the second could acquire in the future, the first already had acquired. Any part which a bill of divorce from the second [brother] could free in the future, the bill of divorce of the first already had freed. The reasoning of Rebbi Simeon: If the first [brother] acquired, so did the second. If the first [brother] did not acquire, neither did the second. If the first [bill of divorce] did not free, neither did the second.

עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל מַהוּ שֶׁיְּהֵא הַגֵּט לְאַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר וּמַאֲמָר אַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר. גֵּט לְאַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר הֵיךְ עֲבִידָא. הָיוּ שְׁתֵּי יְבָמוֹת. עָשָׂה מַאֲמָר לְזוֹ וְנָתַן לָהּ גֵּט וְנָתַן גֵּט לַשְּׁנִיָיה. אִם תֹּאמַר. הַגֵּט פּוֹטֵר. כָּל מַה שֶׁקָּנָה מַאֲמָר כְּמִי שֶׁיֵּשׁ כָּאן גֵּט וְאֵין גֵּט לְאַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר. אִם תֹּאמַר. אֵין הַגֵּט פּוֹטֵר. כָּל מַה שֶׁקָּנָה מַאֲמָר כְּמִי שֶׁאֵין כָּאן גֵּט וְיֵּשׁ גֵּט לְאַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר. מַאֲמָר אַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר הֵיךְ עֲבִידָה. הָיוּ שְׁתֵּי יְבָמוֹת. עָשָׂה מַאֲמָר לְזוֹ וְנָתַן לָהּ גֵּט עָשָׂה מַאֲמָר לַשְּׁנִיָיה. אִם תֹּאמַר. הַגֵּט פּוֹטֵר יוֹתֵר מִמַּה שֶׁקָּנָה מַאֲמָר. כְּמִי שֶׁאֵין כָּאן מַאֲמָר וְיֵשׁ מַאֲמָר אַחַר גִּטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר. וְאִם תֹּאמַר. אֵין הַגֵּט פּוֹטֶר יוֹתֵר מִמַּי שֶׁקּוֹנֶה מַאֲמָר. כְּמִי שֶׁיֵּשׁ כָּאן מַאֲמָר וְאֵין מַאֲמָר לְאַחַר גִּיטּוֹ שֶׁלְּמַאֲמָר.

Is there a possibility of a bill of divorce after a bill of divorce for “bespeaking” or of “bespeaking” after a bill of divorce for “bespeaking” for Rabban Gamliel? What is a bill of divorce after a bill of divorce for “bespeaking”? If there were two sisters-in-law, he “bespoke” one of them and gave her a bill of divorce; then he gave a bill of divorce to the second. If you say that a bill of divorce frees, anything “bespeaking” had acquired is subject to the bill of divorce; there is no bill of divorce after a bill of divorce for “bespeaking”. If you say that a bill of divorce does not free, for anything “bespeaking” had acquired there is no bill of divorce; there is a bill of divorce after a bill of divorce for “bespeaking”. What is “bespeaking” after a bill of divorce for “bespeaking”? If there were two sisters-in-law, he “bespoke” one of them and gave her a bill of divorce; then he “bespoke” the second. If you say that a bill of divorce frees more than anything “bespeaking” had acquired, it is as if there were no “bespeaking” and there may be “bespeaking” after a bill of divorce for “bespeaking”. But if you say that a bill of divorce does not free more than he had acquired by “bespeaking”, there is “bespeaking” but no “bespeaking” after a bill of divorce for “bespeaking”.

עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל מַהוּ שֶׁתְּהֵא בִּיאָה פְסוּלָה אַחַר בִּיאָה פְסוּלָה. בִּיאַת בֶּן תֵּשַׁע אַחַר בִּיאַת בֶּן תֵּשַׁע. בִּיאָה פְסוּלָה לְאַחַר בִּיאַת בֶּן תֵּשַׁע. בִּיאַת בֶּן תֵּשַּׁע לְאַחַר בִּיאָה פְסוּלָה. מַהוּ שֶׁיּוֹדוּ חֲכָמִים לְרַבָּן גַּמְלִיאֵל וְאֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר בִּיבָמָה אַחַת. הֵיךְ עֲבִידָא. עָשָׂה מַאֲמָר בִּיבִמְתּוֹ וְנָתַן לָהּ גֵּט וְעָשָׂה מַאֲמָר. אִם תֹּאמַר. יֵשׁ מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר. לֹא נִפְטְרָה בְּאוֹתוֹ הַגֵּט. אִם תֹּאמַר. אֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר. נִפְטְרָה בְּאוֹתוֹ הַגֵּט.

In the opinion of Rabban Gamliel, can there be invalid intercourse after invalid intercourse, or the intercourse of a nine-years-old after the intercourse of [another] nine-years-old, or invalid intercourse after the intercourse of a nine-years-old, or intercourse of a nine-years-old after invalid intercourse? Do the Sages agree with Rabban Gamliel that there cannot be “bespeaking” after “bespeaking” for one sister-in-law? How is that? If he “bespoke” his sister-in-law, gave her a bill of divorce, and “bespoke” her again. If you say, there can be “bespeaking” after “bespeaking”, she did not become free by that bill of divorce. If you say, there cannot be “bespeaking” after “bespeaking”, she was freed by that bill of divorce.

רִבִּי יוּדָן בָּעֵי. קִידֵּשׁ אִשָּׁה מֵעַכְשָׁיו לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם וְנָפְלָה לָהּ אֲחוֹתָהּ בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם אֲפִילוּ כֵן אֵין מַאֲמָר אַחַר מַאֲמָר. לֹא אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל אֶלָּא עַל יְדֵי גֵט וְעַל יְדֵי מַאֲמָר. וְהַהוּא דָמַר רִבִּי אַבָּהוּ בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. אֲפִילוּ קִידּוּשִׁין מֵאָה תּוֹפְסִין בָּהּ. דְּלֹא כְרַבָּן גַּמְלִיאֵל.

Rebbi Yudan asked: If somebody gave qiddushin to a woman “from now and after thirty days” and her sister became a candidate for levirate with him during these thirty days, is there even in this case no “bespeaking” after “bespeaking? He said, Rabban Gamliel said only “after a bill of divorce and ‘bespeaking’”. But what Rebbi Abbahu said in the name of Rebbi Joḥanan, even a hundred qiddushin are valid for her, does not follow Rabban Gamliel.

Mishnah

משנה: כֵּיצַד עָשָׂה מַאֲמָר בִּיבִמְתּוֹ וְנָתַן לָהּ גֵּט צְרִיכָה הִימֶּינּוּ חֲלִיצָה עָשָׂה מַאֲמָר וְחָלַץ צְרִיכָה הִימֶּינּוּ גֵט. עָשָׂה בָהּ מַאֲמָר וּבָעַל הֲרֵי זוֹ כְמִצְוָתָהּ.

MISHNAH: How? If he “bespoke” his sister-in-law and gave her a bill of divorce, she needs ḥalîṣah from him. If he “bespoke” and participated in ḥalîṣah, she needs a bill of divorce from him. If he “bespoke” her and copulated, that is as it is commanded.

Halakhah

הלכה: כֵּיצַד. עָשָׂה מַאֲמָר כול׳. הָדָא אָמְרָה שֶׁהַגֵּט פּוֹטֵר יוֹתֵר מִמָּה שֶׁקָּנָה מַאֲמָר. אִם תֹּאמַר. אֵין הַגֵּט פּוֹטֵר יוֹתֵר מִמַּה שֶׁקָּנָה מַאֲמָר. יָבָם אָמַר. לֹא יִפְטוֹר גִּיטִּי אֶלָּא מַה שֶׁקָּנָה מַאֲמָרִי. וַאֲפִילוּ מַה שֶׁקָּנָה מַאֲמָרִי לא פָטַר גִּיטִּי. כְּרִיתוּת. אֵין זוֹ כְרִיתוּת.

HALAKHAH: “How? If he “bespoke” his sister-in-law,” etc. That means that a bill of divorce frees more than anything “bespeaking” had acquired. If you would say that a bill of divorce does not free more than “bespeaking” had acquired, the levir could say: My bill of divorce shall not free more than my “bespeaking” had acquired. But then the bill of divorce did not even free what my “bespeaking” had acquired! “Cutting off.” That is no cutting off!

חֲלִיצָה פְסוּלָה פוֹטֶרֶת. וּלְהֵידָא מִילָּה. שֶׁאִם יָבוֹא אַחֵר וְקִידֵּשׁ אֶת הַצָּרָה תָפְשׂוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. בָּא אַחֵר וְקִידְּשָׁהּ. מִכֵּיוָן שֶׁנֶּעֱקְרָה הִימֶּינָּה זִיקַת הַמֵּת תָּפְשׂוּ בָהּ קִידּוּשִׁין אוֹ מֵאַחַר שֶׁהִיא צְרִיכָה גֵט לְמַאֲמָרוֹ לֹא תָפְשֵׂי בָהּ קִידּוּשִׁין.

Ḥalîṣah against the rules frees. In which respect? That if an outsider comes and gives qiddushin to her co-wife, they will lay hold of her. If an outsider came and gave her qiddushin, since the candidacy from the deceased was removed from her, the qiddushin will lay hold of her, or maybe, since she still needs a bill of divorce for her “bespeaking”, the qiddushin will not lay hold of her?

אָמַר רִבִּי בָּא בַּר מָמָל. הָדָא אָמְרָה שֶׁמִּצְוָה לְקַדֵּשׁ וְאַחַר כָּךְ לִבְעוֹל. מַה אִם שֶׁאֵין כָּתוּב בָּהּ קִידּוּשִׁין אַתְּ אוֹמֵר. הֲרֵי זוֹ כְמִצְוָתָהּ. הָאִשָּׁה שֶׁכָּתוּב בָּהּ קִידּוּשִׁין לֹא כָּל שֶׁכֵּן.

Rebbi Abba bar Mamal said, this means that there is an obligation first to give qiddushin and only after that to cohabit. Since here, where qiddushin are not written, you say “that is as it is commanded”, for a wife, where it is written, not so much more!

Mishnah

משנה: נָתַן גֵּט וְעָשָׂה מַאֲמָר צְרִיכָה גֵט וַחֲלִיצָה. נָתַן גֵּט וּבָעַל צְרִיכָה גֵט וַחֲלִיצָה. נָתַן גֵּט וְחָלַץ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם.

MISHNAH: If he delivered a bill of divorce and then “bespoke”, she needs a bill of divorce and ḥalîṣah. If he delivered a bill of divorce and then cohabited, she needs a bill of divorce and ḥalîṣah. If he delivered a bill of divorce and then performed ḥalîṣah, after ḥalîṣah nothing more is needed.

Halakhah

הלכה: נָתַן גֵּט וְעָשָׂה מַאֲמָר כול׳. גֵּט לְמַאֲמָרוֹ וַחֲלִיצָה לְזִיקָתוֹ.

HALAKHAH: “If he delivered a bill of divorce and then “bespoke”, etc. A bill of divorce for his “bespeaking” and ḥalîṣah for her candidacy.

הָדָא אָמְרָה. בִּיאָה פְסוּלָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת. אִיתָא חֲמִי. חֲלִיצָה פְסוּלָה פוֹטֶרֶת וּבִיאָה פְסוּלָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת. חֲלִיצָה עַל יְדֵי שֶׁעִיקָּרָהּ פְּסוּלָה פּוֹטֶרֶת. בִּיאָה עַל יְדֵי שֶׁאֵין עִיקָּרָהּ פְּסוּלָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת. וְלֹא תִפְטוֹר בָּהּ לַקּוּל וְתִפְטוֹר בָּהּ לַחוֹמֶר. וְלֵיי דֶא מִילָּה. שֶׁאִם בָּא אֶחָד וְקִידֵּשׁ אֶת הַצָּרָה תָּפְשׂוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. אָמַר רִבִּי יוּדָן. קִיַימְתִּיהָ. כָּל יְבָמָה שֶׁאֵין כּוּלָּהּ לַחוּץ לְעוֹלָם הִיא בִפְנִים עַד שֶׁתֵּצֵא לַחוּץ.

That means that invalid intercourse does not free. Come and see, invalid ḥalîṣah frees but invalid intercourse does not free! Since the purpose of ḥalîṣah is invalidation, it frees. Intercourse, whose purpose is not invalidation, does not free. It should not free for leniency but might free for restriction. In which respect? If somebody came and gave qiddushin to the co-wife, these should lay hold on her. Rebbi Yudan said, I explained it. Any sister-in-law who is not totally outside remains inside until she leaves for the outside.

Mishnah

משנה: חָלַץ וְעָשָׂה בָהּ מַאֲמָר נָתַן גֵּט וּבָעַל אוֹ בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר נָתַן גֵּט וְחָלַץ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. אַחַת יְבָמָה אַחַת וְאַחַת שְׁתֵּי יְבָמוֹת.

MISHNAH: If he performed ḥalîṣah, “bespoke” her, gave a bill of divorce, and cohabited, or cohabited, “bespoke”, gave a bill of divorce, and performed ḥalîṣah, nothing is valid after ḥalîṣah. There is no difference between one sister-in-law or two sisters-in-law.

Halakhah

הלכה: חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר כול׳. אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ. אֵין חֲלִיצָה אַחַר חֲלִיצָה. אֲבָל בִּיאָה שֶׁלְּאַחַר חֲלִיצָה פּוֹסְלָתָהּ מִן הַכְּהוּנָּה. בְּלֹא כָּךְ אֵינָהּ פְּסוּלָה מַן הַכְּהוּנָּה. אֶלָּא פְּסוּלָה מִלּוֹכַל בִּתְרוּמָה. הַבָּא עַל חֲלוּצָתוֹ חֲלוּצָתוֹ פְּסֻלָה מִלֹּאכַל בִּתְרוּמָה. אֶלָּא בְּשֶׁבָּאוּ אֶחָיו עָלֶיהָ. נִיחָא כְּמָאן דָּמַר. הוּא אֵינוֹ חַיָיב עַל חֲלוּצָה וְהָאַחִין חַיָיבִין עַל חֲלוּצָה. בְּרָם כְּמָאן דָּמַר. בֵּין הוּא בֵין אַחִין אֵינָן חַיָיבִין עַל חֲלוּצָה. אֶלָּא כְּשֶׁבָּא עַל הַצָּרָה. נִיחָא כְּמָאן דָּמַר. הַכֹּל מוֹדִין בַּצָּרָה שֶׁהוּא חַיָיב. בְּרָם כְּמָאן דָּמַר. הוּא אֵינוֹ חַיָיב לֹא עַל חֲלוּצָה וְלֹא עַל הַצָּרָה. אֶלָּא כְּשֶׁבָּאוּ אַחִין עָלֶיהָ. נִיחָא כְּמָאן דָּמַר בֵּין הוּא בֵין אַחִין אֵינָן חַיָיבִין עַל הַחֲלוּצָה אֲבָל חַיָיבִין עַל הַצָּרָה. בְּרָם כְּמָאן דָּמַר. בֵּין הוּא בֵין אַחִין אֵינָן חַיָיבִין לֹא עַל הַחֲלוּצָה וְלֹא עַל הַצָּרָה. אֶלָּא כְּרִבִּי עֲקִיבָה. דְּרִבִּי עֲקִיבָה אוֹמֵר. יֵשׁ מַמְזֵר בַּחֲלוּצָה. אָמַר רִבִּי יוֹסֵי. תִּיפְתָּר שֶׁהָיָה יְבָמָהּ כֹּהֵן וּבָא עָלֶיהָ וְחִילְּלָהּ.

HALAKHAH: “If he performed ḥalîṣah, ‘bespoke’,” etc. Even though they said there is no ḥalîṣah after ḥalîṣah, intercourse after ḥalîṣah disables her from priesthood. Is she not disabled from priesthood anyhow? But she is disabled from eating heave. If he had intercourse with the woman with whom he had performed ḥalîṣah, did he disable her from eating heave? It must be that his brothers copulated with her. That agrees with the position that he is not guilty about the woman with whom he had performed ḥalîṣah, but his brothers are guilty about the woman with whom he had performed ḥalîṣah. But following the position that neither he nor his brothers are guilty about the woman with whom he had performed ḥalîṣah? It must be that he had intercourse with the co-wife. That agrees with the position that everybody agrees that he is guilty about the co-wife. But following the position that neither he nor his brothers are guilty about the co-wife? It must be that his brothers had intercourse with the co-wife. That agrees with the position that neither he nor his brothers are guilty about the woman with whom he had performed ḥalîṣah but are guilty about the co-wife. But following the position that neither he nor his brothers are guilty about either the woman with whom he had performed ḥalîṣah or the co-wife? It must follow Rebbi Aqiba, since Rebbi Aqiba says that a bastard may come from a woman who had performed ḥalîṣah. Rebbi Yose said, explain it that the levir was a Cohen, had intercourse with her and desecrated her.

נָתַן גֵּט וְחָלַץ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. וְלֹא כְבָר תַּנִּינָן. אֵין לְאַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. בְּגִין נִיתְנִינֵהּ דְּבַתְרָה אֶחָד יְבָמָה וְאֶחָד שְׁתֵּי יְבָמוֹת. אִילּוּ הַמְּקַדֵּשׁ חֲלוּצָתוֹ שֶׁמָּא תָפְשׂוּ בָהּ קִידּוּשִׁין. תִּיפְתָּר אִי כְרִבִּי שֶׁלֹּא לְדַעַת. אוֹ דִבְרֵי הַכֹּל בְּמִתְכַּוֵּין לִקְנוֹתָהּ לְשׁוּם מַאֲמָר יְבִמְתּוֹ וְאֵינָהּ יְבִמְתּוֹ. אָמַר רִבִּי בָּא. וְתַנֵּי כֵן. הַמַּאֲמָר קוֹנֶה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. דִּבְרֵי רִבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים. אֵין קוֹנִין אֶלָּא לְדַעַת. מוֹדֶה רִבִּי בְּקִידּוּשִׁין שֶׁאֵינָן קוֹנִין אֶלָָּא לְדַעַת. וּמַאי טַעֲמָא דְרִבִּי. בִּיאָה קוֹנָה וּמַאֲמָר קוֹנֶה. מַה בִּיאָה קוֹנָה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת אַף הַמַּאֲמָר קוֹנֶה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. וּכְמַה דְרִבִּי אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר קוֹנֶה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. כָּךְ הוּא אוֹמֵר. הַגֵּט פּוֹטֵר בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. וְלָמָּה רִבִּי אוֹמֵר. הַמַּאֲמָר קוֹנֶה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. שֶׁכֵּן בִּיאָה בְגָדוֹל קוֹנָה בֵּין לְדַעַת וּבֵין שֶׁלֹּא לְדַעַת. וְיִפְטוֹר הַגֵּט שֶׁלֹּא לְדַעַת וַחֲלִיצָה אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת אֶלָּא לְדַעַת.

“If he gave a bill of divorce, and ḥalîṣah, nothing is valid after ḥalîṣah,” etc. Did we not state already “there is nothing after ḥalîṣah”? Because we stated after that, “whether there is one sister-in-law or two sisters-in-law”. If somebody gave qiddushin to the one with whom he performed ḥalîṣah, would they not lay hold on her? Explain it either following Rebbi if he did not intend it or according to everybody if he intended to acquire as “bespeaking” of a sister-in-law but she was not his sister-in-law. Rebbi Abba said, this was stated: “ ‘Bespeaking’ acquires whether intentional or not intentional, the words of Rebbi. But the Sages say, it acquires only with intention. Rebbi agrees that qiddushin acquire only with intention.” What is Rebbi’s reason? Intercourse acquires, “bespeaking” acquires. Just as intercourse acquires whether intentional or not intentional, so “bespeaking” acquires whether intentional or not intentional. And just as Rebbi says, “bespeaking” acquires whether intentional or not intentional, so he says the bill of divorce frees whether intentional or not intentional. And why does Rebbi say that “bespeaking” acquires whether intentional or not intentional? Since intercourse of an adult acquires whether intentional or not intentional. Even if the bill of divorce would free even if not intentional, ḥalîṣah can free only if it is intentional.

Mishnah

משנה: בְּאֵי זֶה צַד עָשָׂה מַאֲמָר בְּזוֹ וּמַאֲמָר בְּזוֹ שְׁנֵי גִיטִּין וַחֲלִיצָה. מַאֲמָר בְּזוֹ וּבָעַל לְזוֹ שְׁנֵי גִיטִּין וַחֲלִיצָה. מַאֲמָר בְּזוֹ וְגֵט לְזוֹ צְרִיכָה גֵט וַחֲלִיצָה. מַאֲמָר בְּזוֹ וְחָלַץ לְזוֹ הָרִאשׁוֹנָה צְרִיכָה גֵט.

MISHNAH: How? If he “bespoke” both of them, they need two bills of divorce and a ḥalîṣah. If he “bespoke” one and copulated with the other, they need two bills of divorce and a ḥalîṣah. If he “bespoke” one and gave a bill of divorce to the other, [the first one] needs a bill of divorce and ḥalîṣah. If he “bespoke” one and performed ḥalîṣah with the other, the first one needs a bill of divorce.

Mishnah

משנה: גֵּט לְזוֹ וְגֵט לְזוֹ צְרִיכוֹת הִימֶּינּוּ חֲלִיצָה. גֵּט לְזוֹ וּבָעַל לְזוֹ צְרִיכָה גֶט וַחֲלִיצָה. גֵּט לְזוֹ וּמַאֲמָר לְזוֹ צְרִיכָה גֵט וַחֲלִיצָה. גֵּט לְזוֹ וְחָלַץ לְזוֹ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם.

MISHNAH: If there are bills of divorce for both of them, they need a ḥalîṣah. If there is a bill of divorce to one and he copulated with the other, [the latter] needs a bill of divorce and ḥalîṣah. If he gave a bill of divorce to one and “bespoke” the other, [the second one] needs a bill of divorce and ḥalîṣah. If he gave a bill of divorce to one and performed ḥalîṣah with the other, nothing follows after ḥalîṣah.

Halakhah

הלכה: כֵּיצַד עָשָׂה מַאֲמָר כול׳. עַל דַּעְתֵּיהּ דְּרִבִּי מַהוּ לְמַאֲמָרוֹ שֶׁיְּהֵא מַאֲמָר לְבֵן תֵּשַׁע. בִּיאַת גָּדוֹל גּוֹמְרָתוֹ מַאֲמָרוֹ קוֹנֶה וּמְשַׁיֵיר. בִּיאַת קָטָן גּוֹמֶרֶת מַאֲמָרוֹ קוֹנֶה וּמְשַׁיֵיר. מַה בֵּין בִּיאָתוֹ לְמַאֲמָרוֹ. וְאִית דְּבָעֵי מֵימַר. מַה בֵּין מַאֲמָרוֹ שֶׁלַּגָּדוֹל לְמַאֲמָרוֹ שֶׁלַּקָּטָן. שְׁמוּאֵל אָמַר. דִּבְרֵי רִבִּי מֵאִיר. עָשׂוּ בִיאַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּמַאֲמָר בְּגָדוֹל. וּכְמַה דְאַתְּ אָמַר. עָשׂוּ בִיאַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּמַאֲמָר בְּגָדוֹל. וְדִכְוָותָהּ נַעֲשֵׂית חֲלִיצַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּמַאֲמָר בְּגָדוֹל. וְרַבָּנִן אָמְרֵי. אֵין חֲלִיצַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּלוּם. וְלָמָּה עָשׂוּ בִיאַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּמַאֲמָר בְּגָדוֹל. שֶׁכֵּן בִּיאָה בְגָדוֹל קוֹנָה בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת. נַעֲשֵׂית חֲלִיצַת בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד כְּגֵט בְּגָדוֹל. וַחֲלִיצָה בְגָדוֹל אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת אֶלָּא לְדַעַת.

HALAKHAH: “How? If he ‘bespoke’,” etc. In the opinion of Rebbi, what about his “bespeaking”, may a nine-year-old “bespeak”? The intercourse of an adult is final; his “bespeaking” partially acquires. The intercourse of a minor is final; does his “bespeaking” partially acquire? What is the difference between his intercourse and his “bespeaking”? But some want to formulate: What is the difference between “bespeaking” of an adult and “bespeaking” of a minor? Samuel said, the words of Rebbi Meïr: They made the intercourse of a child of nine years and one day like “bespeaking” of an adult. And as you said, they made the intercourse of a child of nine years and one day like “bespeaking” of an adult, they made the ḥalîṣah of a child of nine years and one day like “bespeaking” of an adult. But the rabbis said, the ḥalîṣah of a child of nine years and one day is nothing. And why did they make the intercourse of a child of nine years and one day like “bespeaking” of an adult? Because the intercourse of an adult acquires whether intentional or not intentional. The ḥalîṣah of a child of nine years and one day was made like a bill of divorce by an adult. But ḥalîṣah by an adult can free only if it is intentional.

Mishnah

משנה: חָלַץ וְחָלַץ חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר נָתַן גֵּט וּבַעָל אוֹ בָּעַל וּבָעל אוֹ בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר. נָתַן גֵּט וְחָלַץ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. בֵּין יָבָם אֶחָד לִשְׁתֵּי יְבָמוֹת בֵּין שְׁנֵי יְבָמִים לִיבָמָה אַחַת.

MISHNAH: If he performed ḥaliṣah with both of them, performed ḥaliṣah and “bespoke”, gave a divorce document and copulated, or copulated with both of them, or copulated and “bespoke”, gave a divorce document and performed ḥaliṣah, nothing comes after ḥalîṣah, whether there are two sisters-in-law and one levir or two levirs with one sister-in-law.

Mishnah

משנה: חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר נָתַן גֵּט וּבַעָל אוֹ בָּעַל וְעָשָׂה מַאֲמָר נָתַן גֵּט וְחָלַץ אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. בֵּין בַּתְּחִילָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף. וְהַבְּעִילָה בִּזְמַן שֶׁהִיא בַּתְּחִילָּה אֵין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. רִבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר אֶחָד בְּעִילָה וְאֶחָד חֲלִיצָה בֵּין בַּתְּחִילָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף אֵין אַחֲרֶיהֶן כְּלוּם.

MISHNAH: If he performed ḥaliṣah and “bespoke”, gave a divorce document and copulated, or copulated and “bespoke”, gave a divorce document and performed ḥaliṣah, nothing comes after ḥalîṣah, whether at the beginning, in the middle, or at the end. But in the case of copulation, nothing comes after it when it is at the start’. Rebbi Neḥemiah says, nothing comes after copulation or ḥalîṣah, whether at the beginning, in the middle, or at the end.

Halakhah

הלכה: חָלַץ וְחָלַץ חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר כול׳. חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר כול׳. תַּמָּן אָמְרִין. דִּבְרֵי רִבִּי נְחֶמְיָה בִּיאָה פְסוּלָה פּוֹטֶרֶת. עַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן דְּתַמָּן בִּיאָה בֵּין שֶׁהִיא לְאַחַר הַמַּאֲמָר בֵּין שֶׁהִיא לְאַחַר הַגֵּט פּוֹטֶרֶת. וְעַל דַּעְתִּין דְּרַבָּנִן דְּהָכָא בִּיאָה שֶׁהִיא לְאַחַר הַמַּאֲמָר פּוֹטֶרֶת. שֶׁהִיא לְאַחַר הַגֵּט אֵינָהּ פּוֹטֶרֶת. וְלֹא שְׁמָעָן דְּאָמַר רִבִּי הִילָא בְשֵׁם רִבִּי יוֹחָנָן. רִבִּי נְחֶמְיָה וְרִבִּי שִׁמְעוֹן וְרִבִּי יִשְׁמָעֵאל אָמְרוּ דָבָר אֶחָד. דְּתַנֵּי. שָׁלֹשׁ יְבָמוֹת לְיָבָם אֶחָד. עָשָׂה מַאֲמָר בְּזוֹ וּבָעַל לְזוֹ וְנָתַן גֵּט לַשְּׁלִישִׁית. רִבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר. הָרִאשׁוֹנָה צְרִיכָה גֵט וַחֲלִיצָה וְאֵין אַחַר בְּעִילָה כְּלוּם. קַל וָחוֹמֶר. מָה אִם חֲלִיצָה שֶׁהִיא פּוֹסְלָתָהּ מִן הַכְּהוּנָּה אֶחָד בְּעוּלָה וְאֶחָד חֲלוּצָה אֶין אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. בִּיאָה שֶׁאֵינָה פּוֹסְלָתָהּ מִן הַכְּהוּנָּה אֶחָד בְּעוּלָה וְאֶחָד חֲלוּצָה אֶינוֹ דִין שֶׁלֹּא יְהֵא אַחֲרֶיהָ כְּלוּם. וְרַבָּנִן. אָסוּר בִּקְרוֹבוֹת שְׁלָשְׁתָּן וּצְרִיכוֹת שְׁלֹשָׁה גִיטִּין וַחֲלִיצָה לְאַחַת מֵהֶן.

HALAKHAH: “If he performed ḥaliṣah with both of them, performed ḥaliṣah and ‘bespoke’,” etc. “If he performed ḥaliṣah and ‘bespoke’,” etc. There, they say: The words of Rebbi Neḥemiah that an improper copulation frees. In the opinion of the rabbis there copulation frees, whether after “bespeaking” or after a bill of divorce. In the opinion of the rabbis here, intercourse after “bespeaking” frees; after a bill of divorce it does not free. They did not hear that Rebbi Hila said in the name of Rebbi Joḥanan: Rebbi Neḥemiah, Rebbi Simeon, and Rebbi Ismael all said the same. As it was stated: “If there were three sisters-in-law for one levir, he ‘bespoke’ one, copulated with the second, and gave a bill of divorce to the third. Rebbi Neḥemiah says, the first one needs a bill of divorce and ḥalîṣah, but after copulation there is nothing. An argument de minore ad majus. If nothing comes after ḥalîṣah, which excludes her from the priesthood, whether she copulated or performed ḥalîṣah, then it is only logical that nothing should come after intercourse which does not exclude her from the priesthood, whether she copulated or performed ḥalîṣah. But for the rabbis he is forbidden the relatives of all three of them and they need three bills of divorce and ḥalîṣah for one of them.”