חושן משפט ל׳Choshen Mishpat 30

Se’if 1א׳

אין עידי ממונות צריכין דרישה וחקירה וצריך להיות עדות שלם. ובו יג סעיפים: עידי דיני ממונות חוץ מעידי חבלות אינם צריכים דרישה וחקירה כיצד אמרו העדים בפנינו הלוה זה את זה מנה בשנה פלונית אע"פ שלא כוונו החודש ולא המקום שהלוה בו ולא המנה אם היה ממטבע פלונית או ממטבע פלונית עדותן קיימת ואם נראה לדיין שהדין מרומה צריך דרישה וחקירה להוציא הדין לאמתו: הגה ע"ל סי' ט"ו ועדים המעידים על דבר איסור ע' באה"ע סי' י"ז סכ"א וסי' מ"ב ס"ד אם בעי' דרישה וחקירה וסי' י"א ס"ד:

Witnesses On Monetary Matters Do Not Require an Interrogation and the Testimony Must Be Complete: Paragraph 1- Witnesses on monetary cases do not require an investigation, with the exception of witnesses on a physical altercation. How so? If the witnesses said this person lent this person money in this year, even if the month, place and type of money- whether it was this coin or that coin- do not conform, the testimony is valid. If it appears to the judge that this is a dishonest case, he must investigate in order to produce a true ruling. RAMA: See earlier Siman 15. With respect to witnesses testifying on a prohibited act, see Even Haezer 17:21 and 42:4 regarding whether an investigation is required. Also see 14:4.

Se’if 2ב׳

אע"פ שאין עידי דיני ממונות צריכין דרישה וחקיר' אם הכחישו זא"ז בדרישות או בחקירות עדותן בטלה ואם הכחישו זה את זה בבדיקות עדותן קיימת כיצד א' אומר בניסן לוה ממנו והשני אומר לא כי אלא באייר או שאמר האחד בירושלים והשני אומר לא כי אלא בלוד עדותן בטלה וכן אם אמר האחד חבית של יין הלוהו והשני אומר של שמן היתה עדותן בטלה שהרי הכחישו בדרישה אבל אם אמר הא' מנה שחור שהמעות הושחרו מחמת יושנן והשני אומר מנה לבן היה (וזה תובעו שניהם) (טור) או זה אומר בדיוטא העליונה היו כשהלוהו והשני אומר בדיוטא התחתונה היו עדותן קיימת (אם המקומות קרובים שאפשר לראות מזה לזה) (טור) אפילו אמר הא' מנה הלוהו והשני אומר ר' חייב לשלם מנה שיש בכלל ר' מנה וכן אם אמר הא' דמי חבית של יין יש לו בידו וזה אומר דמי חבית של שמן (והוא תבעו שניהם) (טור) משלם בפחות שבדמים (ר"ן בתשו' סי' מ') וכן כל כיוצא בזה (כל מקום שנוכל ליישב דברי העדים שאין מכחישין זה את זה מיישבין דבריהם וכמו שנתבאר סי' כ"ט ס"א):

2. Although monetary witnesses do not require interrogation, if they contradict each other on any of the interrogations, their testimony is void. If, however, they contradicted each other on the mere inquiries, the testimony is valid. How so? If one said he borrowed money in Nisan and the second says it was in Iyar or one said it was in Jerusalem and other said it was in Lud, the testimony is void. Similarly, if one said he lent him a barrel of wine and the other said it was oil, the testimony is void because they contradict each other on an interrogation. If, however, one said the maneh was black due to its age and the other says it was white (and the plaintiff is making a claim on both) (Tur) or where one says they were on the top row and the other says they were on the bottom, the testimony is valid (if the places are close enough that they can see one another) (Tur). Even if one says he lent him a maneh and the other says it was 200, he is obligated to pay because a maneh is included in 200. Similarly, if one said he has the value of wine in his possession, and the other says of oil (and the plaintiff is claiming both) (Tur), he would pay the lesser of the two. The same applies in anything similar. (R"an)(Any situation where we can explain the words of the witnesses in a manner that they will not contradict each other, we explain their words, as was explained in 29:1.)

Se’if 3ג׳

ראובן תבע משמעון אלף ות"ק זהובים ומביא ה' עדים א' אומר ראיתי שהלוהו ק' ואחד מעיד על ר' ואחד מעיד על ש' ואחד על ת' ואחד על ת"ק אם העידו כל א' מהם בעדות מיוחדת כגון שאמר הראשון בא' בניסן בשנה הראשונה והב' אומר בזמן אחר וכן כולם משלם ת"ש וישבע שבועת התורה על מאה ויגלגל עליו הת"ש שנשארו אבל אם העידו כולם ביום א' בהכחשה אינו משלם אלא ר' וכן אם העידו סתם דנין הדבר כמכחישין להקל שהמע"ה:

3. If Reuven claims 1500 gold coins and bring five witnesses: one says I saw him lend him 100, one testifies on 200, one testifies on 300, one testifies on 400 and one testifies on 500, if they all testified a specific testimony, such as where the first says it was on the first of Nissan in the first year, the second says it was a different time, etc., he must pay 700 and swear a biblical oath on the 100 with a roll-over oath on the remaining 700. If, however, they all testified on the same day and contradict each other, he must only pay 200. Similarly, if they testified without specifying, we view it as a contradiction in order to be lenient on the defendant, because the burden of proof is on the party taking money.